Решение № 2-7093/2017 2-7093/2017~М0-6223/2017 М0-6223/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО2» в лице директора ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО3 был принят в ИП ФИО2 на должность водителя категории «СЕ», позволяющим управлять грузовыми автомобилями всех типов.

Транспортные средства, а именно № в составе с полуприцепом № были куплены на кредитные средства, которые оформлены ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФОРУС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут на 29 километре автодороги Воткинск-<адрес> Удмурдской Республики, водитель ФИО3 управляя автомобилем № регион 163, в составе с полуприцепом № регион 77, при движении совершил съезд с дороги, с последующим наездом на дорожный знак и последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию погодные условия: пасмурно, без осадков; освещение пути - не освещено; внешние световые приборы - фары включены; продольный профиль пути - подъем; ширина проезжей части - 11,65м; покрытие дороги - асфальт; состояние дорожного покрытия - мокрое, гололедица; дефекты дорожного покрытия - нет; скорость движения транспортного средства - 70 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ГУ по МВД России Боткинский составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому с правой стороны дороги по направлению в стороны границы с <адрес>м имеются поврежденные дорожные ограждения, длина поврежденного участка 50 м., с левой стороны дороги поврежден дорожный знак 3.27, стойка дорожного знака.

Виновником данного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия согласно КоАП РФ не предусмотрена.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении ФИО3) было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в размере 1 829 300 рублей.

Истец обратился в АО «АВТОЦЕНТ-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр транспортных средств, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчик в назначенное время явился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства полуприцепа № и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 350500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 478 800 рублей. В данном случае проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Поэтому экспертом приято решение о полной гибели ТС.

За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ущерб в сумме 1 829 300 руб., стоимость отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, № в размере 10 000 рублей, необходимо взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 829 300 рублей, денежные средства на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 347 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривали того обстоятельства, что на момент ДТП ответчик находился с истцом в трудовых отношениях и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в удовлетворении требований возражал, суду пояснил, что истец и ответчик на момент ДТП состояли в трудовых отношениях. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного, ФИО3 не может нести полную материальную ответственность.

Ответчик признал требования частично, а именно в размере среднемесячного заработка в сумме 28000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят в ИП «ФИО2» на должность водителя категории «СЕ» (л.д.7-10).

Согласно п.4.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 28000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора, выплата заработной платы производится один раз в месяц.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.5.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут на 29 километре автодороги Воткинск-<адрес> Удмурдской Республики, водитель ФИО3 управляя автомобилем № регион 163, в составе с полуприцепом КРОНЕ SDR27, г/н № регион 77, при движении совершил съезд с дороги, с последующим наездом на дорожный знак и последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела справкой по ДТП (л.д.11), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Согласно справке по дорожно–транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, управлявшим т/с № № регион 163 в составе с полуприцепом № регион 77, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был допущен съезд с дороги с последующим наездом на знак с опрокидыванием.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14). В действиях водителя ФИО3 административная ответственность не предусмотрена КРФобАП.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 1829300 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения в связи с не предоставлением дополнительных документов, запрашиваемых истцом.

Как было указано судом выше, факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

-материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате именно административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется.

Между тем, представитель ответчика признал исковые требования в пределах среднего месячного заработка. Как следует из представленного трудового договора, ответчику истцом была установлена выплата должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 28000 руб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признания ответчиком иска в пределах среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.10.2016г. в размере 28000 руб.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ За изготовления заключений истцом были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается документально, ответчиком не оспаривались. Как видно из представленных документов стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 28000 руб., расходы на оплату экспертизы а размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1490 руб., а всего – 44 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов