Постановление № 1-164/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

<адрес> 19 декабря 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.,

при помощнике судьи: Парфеновой И.Г.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунова М.С.,

подсудимого: ФИО2;

защитника: Понкратовой В.Г., представившей удостоверение № 2060 и ордер № 039294;

потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Бегуницы <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «Портэнерго», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется по ч.2 ст.159 УК РФ - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 28 минут, ФИО1, действуя с единым умыслом на продолжаемое преступление, направленным на незаконное материальное обогащение, путем хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. Лисино, <адрес>, заключил с последней устный договор о выполнении им работы по замене электропроводки в указанном доме и приобретении материалов, необходимых для выполнения указанных работ за денежное вознаграждение, определив процесс оплаты путем перевода денежных средств, достоверно зная, что он не будет и не собирается выполнять взятые на себя обязательства, тем самым путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №1

После чего, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, не зная о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенной в том, что последний действительно приобретет необходимые материалы и выполнит взятые на себя обязательства по замене электропроводки, согласилась и попросила ФИО5 совершить перевод денежных средств в сумме, определенной ФИО1 После чего, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащего ей банковского счета № (банковская карта №), открытого на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> литера А., перевела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9375 рублей по находящемуся в пользовании ФИО1 абонентскому номеру +№, подключенному к находящейся в пользовании последнего цифровой карте №, выпущенной на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Яндекс Банк» и ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 56 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил ФИО5 сумму 2950 рублей в счет стоимости закупленного провода, определив процесс оплаты путем перевода денежных средств. После чего, ФИО5, находясь в <адрес>. Лисино, <адрес>, сообщила о данном факте Потерпевший №1, которая, будучи уверенной в том, что последний действительно приобретет необходимый провод и выполнит взятые на себя обязательства по замене электропроводки, согласилась на условия, определенные ФИО1, и попросила ФИО5 совершить перевод указанных денежных средств. Затем ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащего ей банковского счета № (банковская карта №), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> литера А., на ее имя, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2950 рублей по находящемуся в пользовании ФИО1 абонентскому номеру +№, подключенному к находящейся в пользовании последнего цифровой карте №, выпущенной на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Яндекс Банк» и ФИО1

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 46 минут до 19 часов 26 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, сообщил ФИО5 стоимость предоплаты за работу по замене электропроводки в сумме 8000 рублей, определив процесс оплаты путем перевода денежных средств. После чего ФИО5, находясь в <адрес>. Лисино, <адрес>, сообщила о данном факте Потерпевший №1, которая, будучи уверенной в том, что последний действительно выполнит взятые на себя обязательства по замене электропроводки, согласилась на условия, определенные ФИО1 и попросила ФИО5 совершить перевод указанных денежных средств. Затем ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащего ей банковского счета № (банковская карта №), открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> литера А., на ее имя, перевела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей по находящемуся в пользовании ФИО1 абонентскому номеру +№, подключенному к находящейся в пользовании последнего цифровой карте №, выпущенной на основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Яндекс Банк» и ФИО1

После получения указанных денежных средств в общей сумме 20325 рублей, ФИО1, необходимые материалы не приобрел, работу по замене электропроводки не произвел, перестал отвечать на телефонные звонки Потерпевший №1 и на сообщения и звонки ФИО5, а похищенными путем обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании, после разъяснения сторонам, в соответствии со ст.25 УПК РФ, возможности примирения, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, вследствие заглаживания подсудимым причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

С аналогичным заявлением обратился ФИО1, который не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления категории средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, что, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

Вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, размер которого определен самой потерпевшей, полностью заглажен, подсудимым добровольно выплачено потерпевшей 20600 рублей, а также принесены извинения.

Указанный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным и между сторонами состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений у сторон, суд, реализуя принцип справедливости и гуманизма, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению, в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО6 по назначению в размере 3460 рубля, в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ - отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: