Апелляционное постановление № 22-463/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Горюнова М.С. дело № 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.07.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы

видеоконференц-связи–

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, то есть о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказать.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК- 2 УФСИН России по РА, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить.

Участвующий в деле представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО7 ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение поддержал.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение в связи с нестабильным поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд постановил изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда и прилегающей к ней территории, обучился в ПУ-200 по специальности «автослесарь», имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Согласно представленным данным на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, а именно 7 лет 6 дней из назначенных ему су<адрес> лет 3 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Из представленных материалов, характеристики следует, что ФИО1 прибыл в исправительную колонию № УФСИН России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и был распределен в отряд №. В учреждении трудоустроен подсобным рабочим в штате ЦТАО, окончил профессиональное училище № при ИК-2 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», за время обучения успеваемость была хорошая, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также в воспитательных мероприятиях. Имеет три поощрения за активное участие в благоустройстве территории отряда, отношение к труду и примерное поведение. На замечания сотрудников администрации реагирует правильно, недостатки устраняет не всегда в установленные сроки. От выполнения программы психологической коррекции его личности не уклоняется. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Штраф по приговору погашен в полном объеме. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания получил 10 взысканий, которые погашены и сняты. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО3 поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается низкая вероятность рецидива.

Суд, исследовав представленные материалы и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о примерном и стабильном поведении осужденного.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Судом указано, что данное обстоятельство не может служить основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку им учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, о чем последний указывает в жалобе, однако, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для перевода из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение, поскольку согласно ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству.

Суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не являются безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, так как положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении длительного периода времени осужденный ФИО1 не поощрялся (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, 2022 – одно поощрение, 2023 – два), допускал нарушения порядка отбывания наказания (10 взысканий), из обычных в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в связи с чем находит обоснованным вывод суда о нестабильности поведения осужденного.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9