Решение № 2-14250/2017 2-14250/2017 ~ М-11724/2017 М-11724/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-14250/2017

Дело №2-14250/2017 (4)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Глушко П.Ю. с участием:

представителя истца Вараксина А.В. – Морозовой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» – Иванова А.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бреусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вараксина <данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вараксин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Симонову И.И. и под управлением Бреусова А.Н. (полис ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант»), и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Вараксину А.В. и под управлением Вараксина Д.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Бреусов А.Н., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» истцу Вараксину А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 33100 рублей 00 копеек. Согласно заключения № № от , составленного экспертом-техником Авериным Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14000 рублей 00 копеек.

Истец Вараксин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Вараксина А.В. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Вараксина А.В. страховое возмещение в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1710 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35300 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бреусов А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Симонову И.И. и под управлением Бреусова А.Н. (полис ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант»), и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего Вараксину А.В. и под управлением Вараксина Д.С. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП признан водитель Бреусов А.Н., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» истцу Вараксину А.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 33 100 рублей 00 копеек.

Согласно заключения № от , составленного экспертом-техником Авериным Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, заключение № от , составленное экспертом-техником Авериным Н.В. полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявленных представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать со ПАО САК «Энергогарант», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Вараксина А.В. страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с ), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 330 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2120 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг на общую сумму 855 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Вараксин А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (20000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «САК «Энегогарант» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 120 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 74 805 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со ПАО «САК «Энегогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина