Решение № 2-1326/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-1326/2023;)~М-1067/2023 М-1067/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1326/2023

66RS0016-01-2023-001441-83

дело №2-97/2024

Мотивированное
решение составлено 26.03.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19.03.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А, с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Артемовского городского округа о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены заведующий отделом ГО и ЧС Администрации Артемовского городского округа ФИО3, председательствующий административной комиссии Артемовского городского округа ФИО4

В обоснование требований истец в иске указал, что 12.05.2023 находился в <адрес>. В 16:50 на данный адрес прибыл сотрудник Администрации АГО ФИО3 в сопровождении 2 полицейских и составил в отношении истца административный протокол. Процедура оформления проходила на обочине дороги напротив дома, за происходящим наблюдали все соседи, до сих пор приходится оправдываться перед селянами, постоянные насмешки, а кто-то злорадствует. Таким образом, затронуты честь и достоинство истца, которого унизили перед всем селом. Администрация выставила штраф в размере 2 000 руб. истцу на Госуслугах, испортив кредитную историю, поэтому банки и микрокредитные организации отказывают в выдаче кредитов. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действуя по доверенности (л.д. 26), возражала против иска, согласно отзыва, из которого следует, что постановлением Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 № 035/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 11.1 «Нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима» Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 постановление Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 № 035/2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 23.08.2023 по делу № 72-692/2023 по результатам рассмотрения жалобы Административной комиссии Артемовского городского суда от 10.07.2023 по делу № 12-36/2023 вынесено решение, согласно которому:постановление Административной комиссии Артемовского городского округа от 24.05.2023 № 035/2023 и решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № 12-36/2023, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменены;производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административной комиссией АГО в настоящее время на решение Свердловского областного суда от 23.08.2023 подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения к административной ответственности. При этом прекращение производства по делу на основании пункта б части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает установление факта незаконности действий административного органа. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д. 31-32).

Поясняла, что поскольку дело об административном правонарушении было прекращено не по тем основаниям, которые предусматривают в том числе, что не было состава административного правонарушения, не доказывает действия лица, который привлекался к административной ответственности, а в связи с тем, что на момент вынесения решения Свердловским областным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца. Ни при рассмотрении жалобы Артемовским городским судом, ни Свердловским областным судом не установлены факты каких-либо нарушений со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, либо административной комиссии при рассмотрении дела, поэтому полагают, что основания для взыскания морального вреда в данном случае отсутствуют. В кассационном порядке дело не рассмотрено, поступило в кассационный суд 11.01.2024, есть определение о принятии к производству кассационной жалобы. Считает, что у должностного лица имелись основания для привлечения истца к административной ответственности.

Истец ФИО2, третьи лица заведующий отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности и мобилизационной подготовке Администрации Артемовского городского округа ФИО3 (далее – АГО), председательствующий административной комиссии Артемовского городского округа (далее – АГО) ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в суд не явился на основании телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лица в суд не явились без указания причин.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда. При данных обстоятельствах, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 на иске настаивал, пояснял, что ему испортили кредитную историю, также пострадала его бывшая супруга ФИО, она работала официально в <адрес> в библиотеке уборщицей, после этого случая в августе ей пришлось уволиться с работы, в июле у нее произошел инфаркт. Истец до сих пор не может появиться в общественных местах <адрес>, потому что кто злорадствует, кто интересуются, кто смеется. Оформление протокола проходило на проезжей части, участвовало много людей в этой процедуре, соседка видела все в окно, наискосок живет сват. ФИО проживает частном доме по адресу: в <адрес>, который приобретали вместе в браке. В июле 2022 года она выписала машину горбыля и машину брусков, в сентябре 2022 года была привезена машина горбыля и брусков 4 м длиной 50 х 50 диаметром, истец горбыль распилил, а бруски лежали всю зиму от края проезжей части до ее забора 7 метров, они лежали посередине, примерно 2,5 м., максимум 3 м. от дороги. 12.05.2023 истец находился у дома ФИО, она в тот день отсутствовала дома, уезжала на 2 дня к дочери, истец следил за домом. Пришел ФИО3, не спросил кто такой истец, сразу начал зачитывать постановление Губернатора СО, хотя истец - посторонний человек, 11 лет в разводе с ФИО, но он слушать истца не стал. ФИО живет одна, у истца своего жилья нет, остался прописан в доме после развода, у нее сахарный диабет, был микроинсульт, дети живут в других населенных пунктах, истец ей помогает, у них остались хорошие отношения. В мае 2023 года истец начал пилить бруски, они были плесневелые, и никакой опасности они не представляли. Распилить дрова попросила ФИО Дом на тот момент был с печным отоплением и баня. У истца графика нет, проживает в доме ФИО через день, истец ухаживает и за матерью, она живет в <адрес>, и ухаживает за ФИО Подтверждает, что он пользовался домом ФИО в мае 2023 года, ночевал, печки топил, помогал картофель садить, убирать, прошлой осенью дети собирали урожай, иногда собранным урожаем пользуется. Мать не может зарегистрировать истца по ее месту жительства, так как не собственник. <адрес> находится в центре села, крайняя за плотиной, в июне истец проезжал по селу, делал видеосъемку, возле каждого второго дома находятся либо дрова, либо брус, можно было составить таких протоколов несколько десятков, село огромное, но истец убежден, что в тот день был составлен один протокол, это не была профилактика противопожарных мероприятий, потому что это был заказ соседа истца, с которым очень сложные отношения. Истец не имеет отношение к этому брусу, они не проверили, является ли истец собственником дома, ФИО3 не спросил, кто истец такой, взял паспорт и пошел в машину составлять протокол, истец ему говорил, что никакого отношения к этому дому не имеет. Когда дело дошло до подписи, истцу предложили написать, что не возражает рассмотреть протокол без его участия, у истца сразу сложилось впечатление, что там уже все решено.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 пояснял, что 12.05.2023 он в составе контрольной группы с сотрудниками МЧС и МВД выехали по населенным пунктам с целью проверки соблюдения правил противопожарной безопасности. В ходе проверки был выявлен факт складирования горючего материала по адресу: <адрес>. Горючий материал состоял из обрези дерева, горбыля, от края проезжей части они находились на расстоянии 2 - 2,5 м. ФИО3 постучал в дом, вышел гражданин, на вопрос третьего лица: «это ваше?», истец ответил: «наше». Далее, ФИО3 спросил истца: «знает ли он, что действует особый противопожарный режим на территории области?», истец ответил, что «знает». Третье лицо объяснил, что это нарушение особого противопожарного режима и является административным правонарушением. После этого ФИО3 попросил у истца паспорт, он вынес паспорт, и в отношении истца был составлен протокол. ФИО3 разъяснил, что можно прибыть в Администрацию, а можно не прибывать, и протокол будет рассмотрен без его участия, на что он согласился. Была сделана фотофиксация, схему места происшествия не составляли. Истец не говорил, что «это не его дом, не собственник, к этому не имеет никакого отношения», это приводилось уже истцом в судебном заседании.

Согласно постановлению Главы Администрации АГО выделены ряд ограничений по соблюдению гражданами противопожарного режима, истцом был нарушен один из этих пунктов, ст. 11.1 Закона Свердловской области предусматривает ответственность за нарушения противопожарного режима в период действия особого противопожарного режима. Запрещено складирование горючих материалов на придворовой территории общего пользования на расстоянии менее 3 м. от «красной линии» проезда, у него было расстояние примерно 2,5 м., около 3 м., подтверждается расстояние фотосъемкой. Пунктом 2.9 запрещено устраивать свалки горючих отходов на территории общего пользования населенных пунктов. Внимание обратил на то, что этот пиломатериал лежит давно, пришли к выводу, что истец является надлежащим субъектом административной ответственности, т.к. прописка в доме, истец сказал, что «это его». Даже со слов, если складировано им, то уже неважно кто собственник. Размещение горючих материалов на расстоянии менее 3 м. от края проезжей части подтверждается фотофиксацией, визуально, специальных замеров не проводили.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 пояснял, что с иском не согласен. Решение о привлечении к административной ответственности принимается коллегиально, путем голосования, каждый из членов комиссии высказывает свое мнение по отношению к протоколу. Истец не присутствовал на рассмотрении данного протокола, решение было вынесено - привлечь к административной ответственности за размещение горючих отходов. Когда был введен особый противопожарный режим, ежедневно выезжала комиссия, ездили по разным районам, за тот период было составлено огромное количество протоколов в отношении граждан, которые захламляют свои территории. На тот период времени с. Покровское горело, возгорание было серьезное. При проверке наличия, отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца, руководствовались фотоматериалами, горбыль был складирован, говорить о том, что они сырые и не загорятся нельзя, в мае был довольно жаркий период, и дерево все было сухое.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО, что следует из договора купли-продажи от 16.07.1997. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО прекращен. ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 16.03.1998 (л.д. 6,7,97).

На основании п. 1 постановления Администрации Артемовского городского округа от 12.04.2023 № 415-ПА «Об установлении особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа» с 14.04.2023 до особого распоряжения на территории Артемовского городского округа установлен особый противопожарный режим за исключением лесных участков, где проводятся лесохозяйственные работы по заготовке древесины и уборке порубочных остатков.

На основании пунктов 2.9, 2.10, 2.17 указанного постановления в период действия особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа установлены дополнительные требования пожарной безопасности и запрещено:

- устраивать свалки горючих отходов на территориях общего пользования населенных пунктов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения, а также на территориях, прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества вне специально предназначенных мест;

- гражданам в районе частной застройки допущение в противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями и строениями наличие сухой травянистой растительности, стерни, складирование горючих материалов, мусора и иных отходов;

- складирование горючих материалов (деревянных досок, парубков и т.п.)на придворовой территории общего пользования с расстоянием менее 3 м. от «красной линии» проезда (края проезжей части) (л.д. 48-52).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 от 12.05.2023, ФИО2 12.05.2023 в 16:50 в нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима по постановлению Администрации Артемовского городского округа от 12.04.2023 № 415-ПА «Об установлении особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа» по адресу: <адрес> на придворовой территории общего пользования, на обочине дороги перед домом допустил складирование горючих материалов (деревянные доски). К протоколу прилагается фототаблица. Согласно подписи истца следует, с протоколом ознакомлен, ему разъяснено о рассмотрении административного правонарушении 24.05.2024 в 15:00 (л.д. 46-47).

Постановлением Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 № 035/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 11.1 «Нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, установленных на период действия особого противопожарного режима» Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». В соответствии с пунктом 2.9 Постановления Администрации № 415-ПА в период действия особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа установлены дополнительные требования пожарной безопасности и запрещено устраивать свалки горючих отходов на территориях общего пользования населенных пунктов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения, а также на территориях прилегающих к жилым домам, садовым домам, объектам недвижимого имущества, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества вне специально предназначенных мест. В соответствии с пунктом 2.17 Постановления Администрации № 415-ПА в период действия особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа установлены дополнительные требования пожарной безопасности и запрещено складирование горючих материалов (деревянных досок, парубков и т.п.) на придворовой территории общего пользования с расстоянием менее 3 м от «красной линии» проезда (края проезжей части). Постановлением коллегиального органа ФИО2 был признан виновным в том, что 12.05.2023 на придомовой территории общего пользования, на обочине дороги перед домом, допустил складирование горючих материалов (деревянные доски) по адресу: <адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. (л.д. 53-54,55,57).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 постановление Административной комиссии Артемовского городского округа по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 № 035/2023 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Решением Свердловского областного суда от 23.08.2023 по делу № 72-692/2023 по результатам рассмотрения жалобы Административной комиссии Артемовского городского суда от 10.07.2023 по делу № 12-36/2023 вынесено решение, согласно которому постановление Административной комиссии Артемовского городского округа от 24.05.2023 № 035/2023 и решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 по делу № 12-36/2023, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-35).

Постановлением Седьмого кассационного суда от 08.02.2024 решение Свердловского областного суда от 23.08.2023 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба председателя Административной комиссией Артемовского городского округа – без удовлетворения (л.д. 112-114).

Из совокупности протоколов заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 30.03.3023, от 03.05.2023, графика совместного патрулирования от 28.04.2023 следует, что в период действия особого противопожарного режима на территории Артемовского городского округа установлены дополнительные требования пожарной безопасности. Должностное лицо - заведующий отделом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, пожарной безопасности и мобилизационной подготовке Администрации Артемовского городского округа Никонов А.Н. 12.05.2023 согласно графику в составе патрульной группы выехал в населенный пункт с. Покровское с целью проверки соблюдения правил противопожарной безопасности (л.д. 118-148).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Правовые нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения к административной ответственности.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ФИО3 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: 12.05.2023 по адресу: <адрес>, на придомовой территории общего пользования, на обочине дороги, перед домом, ФИО2 допустил складирование горючих материалов (деревянные доски), в нарушение п.2.9 и п.2.17 Постановления Администрации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении составлена фотоиллюстрация складированных досок (л.д.47), получены устные пояснения ФИО2, который не оспаривал привлечение его к административной ответственности. В судебном заседании истец подтвердил, что пользуется частным домом, рядом с которым произошло складирование досок, дом приобретен им и супругой в браке, истец помогает бывшей супруге, в том числе и с содержанием и эксплуатацией дома и придомовой территории, с 1998 года остается зарегистрированным в указанном доме и до настоящего времени, подтвердил, что доски были складированы на расстоянии 2,5 - 3 метра от края проезжей части.

При таких обстоятельствах, у должностного лица ФИО3 имелись основания для привлечения истца ФИО2 к административной ответственности по ст.11.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Исходя из изложенного, в данном случае, вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена и материалами дела не подтверждена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия заведующего отделом ГО и ЧС Администрации Артемовского городского округа ФИО3 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Заведующий отделом ГО и ЧС Администрации Артемовского городского округа ФИО3, при составлении административного протокола, действовал в пределах компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, основания для составления протокола об административном правонарушении имелись, действия заведующего отделом ГО и ЧС Администрации Артемовского городского округа ФИО3, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке не признаны незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит составлению в срок по 26 марта 2024 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова