Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 10 ноября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки к ФИО2, встречному иску ФИО2 о признании незаключенным договора займа к ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, оформленного распиской, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 17750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик деньги в предусмотренный срок не вернул, ФИО1 просит взыскать с него 17750000 руб. – задолженность по договору займа, 2440118 руб. – проценты за пользование займом.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование иска, что представленная в обоснование займа расписка не отвечает требованиям, которые законодательство предъявляет к договорам, поскольку в ней не идет речи о передаче денег в собственность ФИО2, а факт передачи денег не подтвержден, кроме того заем является безденежным, у ФИО1 нет и не могло быть денежных средств в размере, указанном в расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 такую расписку написать не мог.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску ФИО1 свой иск полностью поддержал, встречный иск ФИО2 не признал и пояснил суду следующее.

ФИО2 его двоюродный брат, с которым они давно и тесно общались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему вложить денежные средства в организацию МРТ-кабинета. Со слов ФИО2 стоимость комплекта МРТ-оборудования составляла 18000000 руб. ФИО2 предлагал оформить оборудование на свою фирму, а потом полностью переоформить на ФИО1 Поскольку сам ФИО1 не разбирался в тонкостях работы с МРТ, решил посоветоваться со своим знакомым Ю.Д.А., работавшим в этой сфере. Ю.Д.А. подтвердил, что организация МРТ-кабинета дело выгодное, и ФИО1 решил согласиться с предложением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече на следующий день. Все согласования о встрече осуществлялись по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в кафе «О» на въезде в город ФИО1 в присутствии Ю.Д.А. и его друга Р.О.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 17750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено собственноручной распиской ФИО2 Это была не единственная сумма, переданная ФИО1 ФИО2 за период с 2015 по 2016 годы ФИО1 передал ФИО2 более 30 миллионов рублей, но передача остальных сумм не была оформлена.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считали иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 необоснованным, полагая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 в подтверждение договора займа между ним и ФИО5, написана собственноручно ответчиком, содержит все необходимые существенные условия договора займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, свой встречный иск полностью поддержал, пояснив суду следующее.

С ФИО1 он всегда поддерживал тесные и хорошие отношения, поскольку они двоюродные братья. Ранее никаких конфликтов между ними не возникало, пока ДД.ММ.ГГГГ года он сам не познакомил ФИО1 с Ю.Д.А. и Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Ю.Д.А. и Р.О.В. не встречался, да и не мог встретиться, поскольку в этот день был дома в <адрес>, и у него были гости. Хронологию событий того дня он воссоздавал в памяти с помощью детальной распечатки контактов мобильного телефона. Расписку, на которую ссылается ФИО1, он писал, но писал ее ДД.ММ.ГГГГ в кемпинге «К», когда ФИО1 приехал к нему с сыном ФИО6, Ю.Д.А. и Р.О.В. В расписке не идет речи о займе между ним и ФИО6, кроме того, подпись в расписке он не ставил, поскольку деньги ему переданы не были.

Представители ФИО2 ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считали иск ФИО1 необоснованным, а встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, полагая, что представленная стороной ФИО1 расписка не может быть признана договором займа, отношений займа между ФИО1 и ФИО2 не возникло.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В обоснование исковых требований ФИО1 представил расписку, из текста которой следует, что ФИО2 получил деньги в размере 17750000 руб. для покупки МРТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Существо обязательств по договору займа указано в п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязательстве ФИО2 возвратить денежные средства именно ФИО1

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста расписки речь идет не о займе, а обязательстве ФИО2 приобрести МРТ у ФИО1, то есть о намерениях заключить сделку купли-продажи. В расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность ответчика. Из расписки не может быть установлено, кто заключил как займодавец договор за отсутствием договора и явного указания в расписке.

Из расписки нельзя установить наличие какого-либо долга ФИО2 перед ФИО1, поскольку из ее буквального толкования следует, что стороны действовали не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, расписка не содержит сведений о заключенных между сторонами заемных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенной экспертом АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес>», основной рукописный текст расписки от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2, ответить на вопрос, кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в расписке, не представилось возможным.

Такие выводы эксперта полностью согласуются с пояснениями ФИО2, который оспаривал факт подписания расписки, представленной ФИО1 в обоснование договора займа, не отрицая факт написания основного текста расписки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была подписана ФИО2, ФИО1 и его представителями не представлено.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование иска ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в машине возле кафе «Отдых» в <адрес> он в присутствии свидетелей Р.О.В. и Ю.Д.А. передал ответчику денежные средства в сумме 17750000 руб., что подтверждается приложенной к иску письменной распиской ФИО2

Вместе с тем, довод ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находится в <адрес>, поскольку весь день провел в <адрес> РБ, заслуживает внимания.

Как показал свидетель С.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим делам, чтобы встретиться с Г.В.С. Около 15 часов он подъехал к дому 12 по <адрес> и припарковал свою автомашину «Волга», и направился к <адрес>. Возле дома была припаркована автомашина «Инфинити» серебристого цвета. В этот момент он услышал звук удара, и увидел, что его автомашина сорвалась с ручного тормоза, съехала вниз по небольшому склону и ударила автомашину «Инфинити». Скорость была невысокой, и от удара у «Инфинити» лопнул только бампер. На сработавшую сигнализацию из какой-то квартиры вышли несколько человек. Как он потом понял, это были хозяева машины муж с женой С-ны, а также ФИО2 со своей супругой. ФИО2 он знал, так как они родом из одного села. Выяснилось, что С-ны приехали в гости к ФИО2. Позже вышел Г.В.С. С-ны хотели вызвать представителей ГИБДД для оформления ДТП, но он уговорил их этого не делать, предложив решить вопрос об ущербе на месте. Договорились на сумме в 22000 руб., о чем в селе Малояз с помощью адвоката составили соответствующее соглашение. Оригинал соглашения остался у С-ных, ему передали копию. Решение всех этих вопросов заняло около трех или более часов.

Суду представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и С.Д.Ф., согласно которому С.Д.Ф. признает себя виновным в ДТП с повреждением автомашины «Инфинити», имевшем место возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется добровольно возместить С.О.В. ущерб, свидетелями в соглашении указаны ФИО2 и М.Р.А.

Свидетель Г.В.С. подтвердил изложенные С.Д.Ф. обстоятельства, связанные с ДТП, а также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они с ФИО2 занимались ремонтом в доме живут в разных квартирах одного дома. Они с ФИО2 на его машине поехали в <адрес> в хозяйственный магазин «Алия» за необходимыми материалами. Когда вышли из магазина, подъехал белый «Л». Там было четверо мужчин, из которых знал только брата ФИО2 ФИО1, а других ранее не встречал. Они поговорили о чем-то с ФИО2, после чего он сел в свою машину, и они поехали домой. По дороге ФИО2 сказал, что встречается с этими мужчинами в кемпинге «К», сказал, что могут быть проблемы, и попросил меня подъехать к кемпингу на всякий случай. Они приехали домой, и минут через 10 он на своей машине поехал в кемпинг «К». Когда подъехал, припарковал машину возле машины ФИО2 на стоянке кемпинга. В это время из здания кемпинга вышли ФИО2 и те самые мужчины с ФИО1 Они сели в машину ФИО2, все или нет, не помнит. О чем был разговор в машине, не слышал. Минут через 15 мужчины вышли из машины. У меня было открыто окно в машине и услышал лишь обрывок разговора, как ФИО2 сказал, что подпись будет, когда будут деньги. В руках ФИО2 не было ни пакета, ни портфеля, ни чего-то подобного.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, доказательств необъективности свидетелей суду не представлено.

Вызывает сомнения и наличие у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ 17750000 руб., которые он, по его утверждениям передал в долг ФИО2

Об этом свидетельствует решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где перечислено все совместно нажитое супругами имущество (дом и автомобиль).

По мнению суда, финансовое положение ФИО1 с учетом его подтвержденных доходов не позволяло предоставить кому бы то ни было денежную сумму в 17750000 руб.

Суд учитывает при этом и непоследовательность пояснений ФИО1 по поводу происхождения денежных средств, в ходе проверки в Отделе МВД России по <адрес> РБ, а также в подготовительном судебном заседании ФИО1 пояснял, что переданные ФИО2 денежные средства принадлежали ему по праву собственности. Но впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заем денежных средств в сумме 18000000 руб. у Ю.Д.А. в присутствии свидетеля Р.О.В.

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иных документов, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что на основании п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ указаний на получение ответчиком денежных средств именно от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, как и не нашел своего подтверждения факт финансовой состоятельности истца, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО1 и ФИО2 договора займа.

Соответственно, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании долга по займу не подлежат удовлетворению, то и его требования в части взыскания с ФИО2 процентов и судебных издержек также следует отклонить в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки к ФИО2 отказать.

Признать незалюченным договор займа ФИО2 денежных средств в сумме 17750000 руб. у ФИО10, оформленной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО

судья Юдин Ю.С.