Решение № 2-4478/2017 2-4478/2017~М-4497/2017 М-4497/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4478/2017

Дело № 2-4478/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» в лице директора ФИО1 и по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, ответчик ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Толсар» к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ассоциация «Толсар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 218335 руб., в равных долях с каждого по 109167 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком ФИО4, ранее состоявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с истцом в должности мастера ремонтного участка, и ответчиком ФИО6, ранее работавшим в должности слесаря по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей совместно причинили истцу имущественный ущерб на сумму 218335 руб. 14 коп.

Так, на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на техническое обслуживание транспортное средство марки BMW 520 D и передал его для проведения работ по техническому обслуживанию ФИО6

В процессе выполнения замены моторного масла, ФИО6 допустил грубое нарушение технологии ремонта, а именно после слива моторного масла осуществил запуск двигателя транспортного средства и продолжительную работу двигателя без заливки нового масла, тем самым допустил полный выход из строя двигателя.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании составленного акта было установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение мастером участка ФИО4 и слесарем ФИО6 своих обязанностей.

Так, мастером участка ФИО4 не должным образом осуществлен контроль проводимых слесарем ФИО6 работ. ФИО6 в свою очередь при проведении ремонтных работ допустил нарушение технологического процесса при проведении работ, слив отработанное моторное масло допустил запуск двигателя, что повлекло выход двигателя из строя.

Между ООО «Ассоциация «ТолСар», ФИО4 и ФИО6 были заключены самостоятельные относительно друг друга договора материальной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы трудового законодательства ООО «Ассоциация «ТолСар» обратилось в суд с исковым заявлением.

Представители истца директор ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО1 и по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласись, сославшись на то, что ФИО4 на момент причинения ущерба, вменяемого ему в вину, находился в очередном оплачиваемом отпуске. Транспортное средство, которому был причинен материальный ущерб ему для проведения технического обслуживания не передавалось.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из представленных суду документов, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Ассоциация «ТолСар» мастером ремонтного участка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО4 заключен трудовой договор № (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО1 (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 38).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу слесарем по ремонту автомобилей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО6 заключен трудовой договор №/ОК (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Ассоциация «ТолСар» ФИО1 (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 39).

Кроме того, из представленных суду документов, следует, что на момент рассмотрения дела трудовые отношения между ООО «Ассоциация «ТолСар» и ФИО6 прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), с ФИО4 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно акта о результатах внутреннего расследования факта причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей ФИО6 при выполнении ремонтных работ при проведении технического обслуживания транспортного средства BMW 520 D при выполнении замены моторного масла допустил грубое нарушение технологии ремонта, а именно: после слива масла допустил запуск и продолжительную работу двигателя без заливки нового масла, тем самым вызвал полный выход из строя двигателя. Мастером ремонтного участка ФИО4 в свою очередь не были проконтролированы работы по проведению технического обслуживания указанного выше транспортного средства. Комиссия считает, что выход из строя двигателя произошел вследствие нарушения мастером ремонтного участка ФИО4 и слесарем по ремонту автомобилей ФИО6 своих функциональных обязанностей (л.д. 18-19).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 отказались от ознакомления с актом результатов внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника полной материальной ответственности причиненного ущерба, такие как: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Вместе с тем, рассматривая заявленные исковые требования к ФИО6, суд исходит из того, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Следовательно, наличие договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, и не может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО10, давший в судебном заседании пояснения относительно обстоятельства причинения транспортному средству, находившемуся на техническом обслуживании в ООО «ФИО3 «ТолСар» повреждений относительно как причиненных по вине ФИО4 и ФИО6 В том числе, свидетелем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на работе.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку данные им пояснения не содержат сведений, что непосредственно по вине ФИО4, при исполнении им трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб транспортному средству.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО6 не опровергнуты представленные истцом доказательства его вины в причинении ущерба, принимая во внимание положения статей 241, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, период работы ответчика в обществе, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, который, исходя из справки, представленной представителем истца составляет 23022 руб. 95 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно представленного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация ТолСар» приняло на техническое обслуживание транспортное средство марки BMW 520 D.

При этом, согласно указанного заказ-наряда в графе «мастер», сведений о получении транспортного средства для проведения технического обслуживания непосредственно ответчиком ФИО4, не содержится.

Согласно представленного в материалы дела приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, мастер ремонтного участка ООО «Ассоциация ТолСар» с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему сроком на 14 календарных дней (л.д. 92).

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО4 о предоставлении ему отпуска (л.д. 93).

Таким образом, оснований при которых на ФИО4 может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, как с лица не допущенного к работе, и доказательств обратного стороной истца, представлено не было, а также отсутствие сведений о непосредственном выполнении ФИО4 трудовых обязанностей в том числе по принятию транспортного средства, которому был причинены механические повреждения, именно ДД.ММ.ГГГГ.

К просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны истца видеозаписи, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства с учетом установленных обстоятельств не влекут принятие иного решения, в том числе как свидетельствующих, что ущерб обществу был причинен непосредственно действиями ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Ассоциация ТолСар» в счет понесенных расходов денежные средства в размере 600 руб. по оплате государственной пошлины и в размере 120000 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме 890 руб. 69 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика ФИО4 в лице его представителя по доверенности ФИО5 представлял интересы своего доверителя, количество истребованных и представленных со стороны ответчика доказательств, то есть условия оказания представителем ответчика последнему юридической помощи и одновременно условия достижения ответчиком заявленных целей, суд полагает заявленные ФИО4 требования о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Толсар» к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Толсар» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23022 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 890 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований ООО «Ассоциация Толсар» к ФИО4, ФИО6 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Толсар» в пользу ФИО4 расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 5000 руб.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин