Решение № 12-1/2019 12-730/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 января 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 29.09.2018 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 29.09.2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что 25.09.2018 года в 12:17 по адресу: 200 км 500 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от М5 «Урал», Ульяновская область, управляя автотранспортным средством марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак ЕА7646 13, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, т.е. превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «СКАТ», в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, который было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1, указано, что указанный в обжалуемом постановлении прицеп ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находился под управлением водителя ФИО3, работающего у него (ФИО1), как у индивидуального предпринимателя, водителем, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством не управлял, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы были представлены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО3, принятым на работу в качестве водителя-экспедитора; договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно которой водитель-экспедитор ФИО3, управляя автомобилем DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза ИП ФИО4; страховым полисом ОСАГО, согласно которому транспортное средство (автомобиль) DAF государственный регистрационный знак № эксплуатируется с прицепом и к его управлению допущен, в том числе, водитель ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ШМИТЦ SKO24, государственный регистрационный знак ЕА7646 13, находилось под управлением водителя ИП ФИО1 – ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 29.09.2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 29.09.2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.А. Сошкина