Решение № 2-3208/2021 2-3208/2021~М-2803/2021 М-2803/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3208/2021

Дело № 2-3208/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Никоноровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ФИО2, ФИО15 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14., просит признать недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение и заключить с ней договор социального найма. Требования мотивированы следующим.

Истец вселилась и проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом жилья по адресу: <адрес>. По договору социального найма нанимателем является ФИО2, который является сыном истца. В указанную квартиру он не вселялся и не проживал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.

Истцу, как пенсионерке и инвалиду, было очень материально тяжело оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за разделением лицевого счета. Суд разделил лицевые счета. Истец оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

В сентябре 2020 года истец узнала, что ответчики приватизировали квартиру в равных долях и хотят ее продать, уже выставили на продажу.

Считает договор передачи квартиры в собственность незаконным, так как согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье. У истца другого жилья нет, и возможности по возрасту и состоянию здоровья приобрести жилье нет, и никто не может быть произвольно лишен своего жилья.

Права на приватизацию у истца нет, так как в связи с семейными обстоятельствами она была вынуждена в 1998 году сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и была зарегистрирована в квартире сына ФИО4 по адресу: <адрес>. В 2009 году квартира по адресу <адрес> была приватизирована истцом, а сын ФИО4 от своего права приватизации отказался. В 2012 г. квартира ему была подарена в связи со свадьбой, так как истец фактически постоянно проживала по <адрес>, но регистрация по данному адресу была вновь произведена в 2013 году.

Все коммунальные платежи по адресу: <адрес> оплачивались истцом, так как ФИО2 и ФИО16 в квартире по <адрес> фактически не проживали, а только были зарегистрированы, а проживали в собственной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска и его доводах настаивала. Дополнительно пояснила, что сделка приватизации является недействительной, так как противоречит закону, поскольку фактически лишает ее единственного жилья, предоставленного ей взамен аварийного и подлежащего сносу. Полагает, что поскольку было решение суда о разделе лицевых счетов, ответчики имеют право приватизировать только свои доли спорной квартиры. Кроме того, ответчик не имел право приватизировать квартиру, поскольку фактически в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, скрыл от администрации факт раздела лицевых счетов.

Ответчик ФИО2, он же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО17 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Жилое помещение - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 по Договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Администрацией МО «Город Ульяновск» и ФИО2, на основании постановления Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанное помещение были вселены и зарегистрированы в нем: ФИО2, несовершеннолетний ребенок (дочь) ФИО12, ФИО1 - мать нанимателя.

В целях реализации своих жилищных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 было принято решение о приватизации данного жилого помещения. При этом учитывалось то обстоятельство, что ФИО1, зарегистрированная в данном жилом помещении, уже ранее в 2009 году принимала участие в приватизации другого жилого помещения по адресу: <адрес>, которое после приватизации подарила ФИО4, т.е. провела его отчуждение, таким образом ранее воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска, действующим от имени МО «город Ульяновск» и ФИО2, ФИО13 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан. После заключения Договора в марте 2020 года он был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Вышеуказанная квартира ранее не передавалась в порядке приватизации, также ФИО2, ФИО12 ранее не принимали участие в приватизации других жилых помещений, занимаемая ими квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку приватизация жилых помещений является правом граждан, а не обязанностью, ФИО2, ФИО12 участия в приватизации ранее не принимали, а ФИО1 не имеет право на повторную приватизацию жилого помещения (так как ранее принимала участие в приватизации жилого помещения – квартиры), то ответчики имеют право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения без учета ФИО1

Полагают, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, что недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Представители ответчиков администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, третьего лица Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении порядка оплаты за жилое помещение, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (нанимателю).

Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО12 - дочь, ФИО1 - мать.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО12

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, действующим от имени МО «город Ульяновск», и гражданами ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО12 приобрели право собственности на данное жилое помещение в равных долях.

Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что договор передачи жилой площади в собственность ответчиков противоречит закону, поскольку нарушает ее жилищные права в случае продажи собственниками единственного для нее жилого помещения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Между тем, полагать о том, что оспариваемый договор передачи жилой площади в собственность граждан заключен с нарушением требований закона или иного правового акта оснований не имеется.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ФИО1, зарегистрированная в спорном жилом помещении, ранее принимала участие в приватизации другого жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, то есть ранее воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения, и не имела право на приватизацию спорного жилого помещения, ее согласия для совершения сделки не требовалось. При этом право истца на проживание в спорной квартире приватизация не нарушает, поскольку сама по себе приватизация квартиры ответчиками право истца на проживание в ней не прекращает и не лишает истца жилища. Таким образом, ссылка истца ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, является несостоятельной, поскольку сделка приватизации не лишает истца жилища. Возможная последующая продажа ответчиками жилого помещения не свидетельствует о незаконности приватизации. Доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы истца о том, что при заключении договора ФИО2 скрыл факт раздела лицевых счетов, и что он мог приватизировать только свои доли жилого помещения также основаны на неправильном понимании закона и состоявшегося вышеуказанного решения суда, поскольку определение судом порядка оплаты за жилое помещение не является разделом жилого помещения либо определением порядка пользования жилым помещением, а лишь определяет, в каком объеме при не достижении согласия имеющими право на проживание в нем лицами будет осуществляться оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иных оснований и доказательств того, что оспариваемый договор нарушает требования закона или иного правового акта истцом не приведено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и, соответственно, для применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно в виде прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение и возвращения спорной квартиры муниципальному образованию «город Ульяновск».

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность граждан судом отказано, собственниками спорного жилого помещения являются ответчики и оно не может быть передано истцу по договору социального найма, не имеется оснований и для удовлетворения требования о заключении с истцом отдельного договора социального найма.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и ФИО2, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности заключить договор социального найма с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2021.