Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-5898/2017;) ~ М-5415/2017 2-5898/2017 М-5415/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.03.2016г. между ФИО1, ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования), на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве № от 01.03.2016г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

Истцы указали, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2111522 руб.

Истцы, указали, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-96/2017 от 14.08.2017г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 107631 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы, просил взыскать с АО "Ростовское" в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 01.03.2016г. денежную сумму в размере 107631 руб., из них по 53815,50 руб. в пользу каждого

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО "Ростовское" в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 137365,44 руб. судебные расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на изготовление копий в размере 72 руб., почтовые расходы в размере 174,24 руб. расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 по доверенности от 23.01.2017г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016г. между ФИО1, ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования), на основании, которого истцу перешло права требования на <...>, по договору долевого участия в строительстве № от 01.03.2016г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 60,74 кв.м., расположенная на 8 этаже.

Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2111522 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с претензией, об уменьшении цены договора, от 26.08.2017г., поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям п.1.5 договора № от 01.03.2016г., в частности, в квартире определены следующие недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, отклонения от вертикали дверных коробок, отклонения от вертикали оконных коробок, отклонения дверных откосов от вертикали, уступы между покрытиями и элементами окаймления пола и д.р.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-96/2017 от 14.08.2017г., стоимость устранения недостатков в <...> составляет 107631 руб. (л.д.29)

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качество переданной <...>, расположенной по адресу <...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-6-584/12/17 от 29.12.2017г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки <...>, расположенной по адресу <...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от 01.03.2016г. и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 137365,45 руб. (л.д.80)

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» №ПЭ-6-584/12/17 от 29.12.2017г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО "Ростовское" ... г. получил претензию истца об уменьшении цены договора, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не удовлетворил. (л.д.15)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 01.03.2016г. по адресу: <...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...> принадлежащей истцам ФИО1, ФИО1, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истцов стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в пользу каждого по 68682,72 руб., из расчета 137365,45 / 2 = 68682,72 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №ПЭ-6-584/12/17 от 29.12.2017г.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в пользу каждого истца в размере 68682,72/2= 34341,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С АО "Ростовское" в пользу ФИО1 подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ в размере 24000 рублей, подтвержденные документально (л.д.104-105).

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., из них по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на изготовление копий документов в размере 72 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные товарным чеком.(л.д.101)

Суд также, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 174,24 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные кассовым чеком (л.д. 15).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <...> от 14.11.2017г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 35000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика.

Установлено, что до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с АО «Ростовское» стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3947,31 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №39/9/16 от 01.03.2016г. заключенного между ФИО1, ФИО1 и АО «Ростовское» на 137365,44 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 68682,72 руб., штраф в размере 34341,36 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 108024,08 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1, стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 68682,72 руб., штраф в размере 34341,36 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий в размере 72 руб., почтовые расходы в размере 174,24 руб. а всего 132270,32 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947,31 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья