Апелляционное определение № 33-3-9292/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Чернов Г.В.

дело № 33-3-9292/2025

дело № 2-1868/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000218-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 Н.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО10 Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО ПКО «СААБ» обратился в суд с иском к ФИО13 Н.Н., в котором просил суд взыскать с ФИО12 Н.И. в пользу ООО ПКО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по договору 118072 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 03.02.2025 в размере 178371 руб. 56 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 03.02.2025 в размере 48946 руб. 29 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11135 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы: по направлению досудебной претензии в размере 55 руб. 20 коп., а также по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 103 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО14 Н.И. заключили договор на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № от 07.02.2017.

07.02.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

В период с 05.09.2017 по 20.02.2019 образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 137970,70 руб.

На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, также досудебное требование. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». С 18.12.2018 в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме 20 017 руб. 97 коп. и по состоянию на 03.02.2025 задолженность составляет 118 072 руб. 73 коп.

До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по договору на комплекс банковских услуг существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2025 исковые требования ООО ПКО «СААБ» к ФИО15 Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО16 Н.Н. в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН№) денежные средства: задолженность по договору в размере 118072 рублей 73 коп., - проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 03.02.2025 в размере 178371 рублей 56 коп., - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 03.02.2025 в размере 48942 рублей 64 коп., - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2025 по 14.08.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 9232 рублей 58 коп., - расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11135 рублей 00 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, - почтовые издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 158 рублей 40 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ООО ПКО «СААБ» с ФИО17 Н.Н. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 03.02.2025 в размере 3 рублей 65 коп., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО18 Н.И. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2025 отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено в какой сумме был предоставлен потребительский кредит, с каким лимитом и на какой срок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что АО «ОТП Банк» и ФИО19 Н.Н. заключили договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от 07.02.2017.

07.02.2017 в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № клиенту предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

18.12.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВЗ, в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав, ООО «СААБ» передано право требования: по кредитному договору КЛК № в размере 137970 руб. 70 коп., по договору № в размере 120 руб. 00 коп., всего в сумме – 138090 руб. 70 коп.

На основании судебного приказа № от 24.05.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника ФИО20 Н.И. взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 07.02.2017 в сумме 138090,70 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1981 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 24.07.2024 судебный приказ № от 24.05.2019 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 200, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору и процентов в порядке ст.395 ГК РФ и ст.809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения процентов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что кредит был предоставлен ответчику 07.02.2017.

Из материалов дела следует, что у ответчика образовалась просроченная задолженность по состоянию на 20.02.2019, досудебная претензия о необходимости погашения просроченной задолженности не была удовлетворена.

24.02.2019 истец обратился к мировому судье Ипатовского района Ставропольского края.

Судебный приказ был отменен 24.07.2024, а в Ипатовский районный суд Ставропольского края истец обратился 07.02.2025 (согласно штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имеется задолженность, которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору.

Установив, что кредитная задолженность не была погашена ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также ст.809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма и условия кредитного договора не были установлены судом первой инстанции, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, доказательств того, что истцом могли быть изменены условия предоставленного кредита, ввиду отсутствия подписи заемщика на всех страницах индивидуальных условий, в материалы ела не представлено, а потому данные доводы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО21 Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: