Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

№ 2-1273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 07 июля 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 займ в размере <***> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок долг не вернул. Ответчиком было уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. Сумма задолженности составила <***> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму долга в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., расходы на представителя <***> руб.

В судебном заседании представитель ФИО4-ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку срок договора займа истек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре займа возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, просит уменьшить сумму пени.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <***> руб. с датой погашения сумм займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение доводов истцом представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком выплачено в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб. Остаток задолженности составляет <***> руб.

В нарушение требований закона и условий договора ФИО5 обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере <***> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за просрочку платежа в <***> руб.

Согласно п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя обязательство по уплате процентов за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности. Фактически данное условие договора является штрафной санкцией за нарушение ответчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 500000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия займа, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <***> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа <***> руб.

В остальной части в иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.