Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-4189/2017;) ~ М-3277/2017 2-4189/2017 М-3277/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018 03.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТИН групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 09.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ВР-Д4/2/10/02, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры по договору составляет 2322080 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена. Общая площадь квартиры по договору составляет 31,55 кв. м. В связи с изменением проектной площади квартиры на 1,35 кв. м, истец был вынужден доплатить за увеличение площади сумму в размере 99360 рублей. 23.05.2017 г., истцом был заключен договор № 97 с ООО «АКР СПБ» на обмер квартиры и выдачу технического заключения. Согласно техническому заключению по результатам обмера квартиры, общая площадь квартиры составляет 31,7 кв. м.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил уменьшить стоимость договора ВР-Д4/2/10/02 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.09.2014 года на сумму 99360 рублей, взыскать переплату по договору в размере 99360 рублей, неустойку за период с 06.06.2017 по 16.11.2017 г.г. в размере 99360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за подготовку технического заключения в размере 3000 рублей, технического паспорта в размере 2382 рубля 42 копейки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 09.09.2014 между ООО «ТИН групп» и ФИО4 заключен договор №ВР/Д4/2/10/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, площадью 31,55 кв.м, расположенная на 10 этаже во 2 подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на земельном участке по адресу<адрес>

В соответствии с п. 3.3 Договора, если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора более чем на 1 кв.м, как в большую так и в меньшую сторону, в день подписания Акта приема-передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Участник долевого строительства доплачивает застройщику (Застройщик выплачивает участнику долевого строительства) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п.1.2 Договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета Стороны определяют стоимость 1 кв.м. площади квартиры в размере 73600 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривался.

В связи с увеличением проектной площади квартиры с 31,55 до 32,90, т.е. на 1,35 кв.м, истцом 23.01.2017 произведена доплата в размере 99360 рублей (л.д.21,24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам произведенного обмера квартиры было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 31,7 кв.м, т.е. разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,15 кв.м. Изменение площади квартиры менее 1 кв.м по условиям договора не требует оплаты.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за изменение площади (л.д.36).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных документов, по условиям договора №ВР-Д4/2/10/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2014 истцу должна была быть передана однокомнатная квартира площадью 31, 55 кв.м (л.д.10-оборот).

Из акта приема передачи следует, что общая площадь квартиры №, по адресу: <адрес> переданной истцу – 32,90 кв.м. (л.д.26), в связи с чем истцом произведена доплата (л.д.23-24).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь квартиры без учета балкона составляет 31,8 кв.м (л.д.92-93).

Согласно выводам судебной экспертизы фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 31,75 кв.м (л.д.65-71).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы предполагаемая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> до ремонтных работ составляла 32,2 кв.м (л.д.119-126).

Данные заключения в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что площадь квартиры по договору составляла 31,55 кв.м, по результатам судебных экспертиз и данных указанных в техническом паспорте площадь квартиры составляет 31.75кв. м, 32,2 кв.м, 31,8 кв.м., т.е. ни из одного из указанных документов не следует, что площадь квартиры увеличилась более чем на 1 кв.м, принимая во внимание, что согласно условиям договора ВР-Д4/2/10/02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.09.2014 право требования у застройщика от участника долевого строительства доплаты в связи с увеличением площади квартиры возникает только в случае, если площадь квартиры (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора более чем на 1 кв.м, у ответчика не имелось оснований требовать доплату в размере 99360 рублей.

Следовательно, исковые требования в части уменьшения стоимости договора на сумму 99360 рублей, взыскании с ответчика переплаты по договору в размере 99360 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление истца о возврате денежных средств принято ответчиком 26.05.2017 (л.д.36).

Возврат денежных средств произведен не был.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2017 по 16.11.2017 в размере 99360 рулей.

Не оспаривая период, за который истец просил взыскать неустойку, представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, необходимость проведения дополнительных обмеров квартиры, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не исполнением требований истца в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в размере 67180 рублей ((99360+30000+5000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.37-40). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению технического заключения в размере 3000 рублей (л.д.27,28), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.82), расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2382 рубля 42 копейки (л.д.97-98).

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Петроградский Эксперт» 12400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4087 (3783+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить стоимость договора ВР-Д4/2/10/02 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.09.2014 на сумму 99360 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ТИН групп» 99360 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению технического заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта в размере 2382 рубля 42 копейки, а всего 239922 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «ТИН групп» в доход государства государственную пошлину в размере 4087 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» с ООО «ТИН групп» расходы по оплате экспертизы в размере 12400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.

Судья Никитина Н.А.