Решение № 2-2-1/2019 2-2-1/2019(2-2-236/2018;)~М-2-241/2018 2-2-236/2018 М-2-241/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2-1/2019

Дело № 2-2-1/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 18 января 2019 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3

при секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14 февраля 2018 года ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ХХХ №) с АО «Боровицкое страховое общество». Срок действия полиса с 15 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года. 24 марта 2018 года в 21 час 10 минут в <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки «С.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «С.С.», государственный регистрационный знак №, под управлением М., «F.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель М. 27 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в связи с ДТП. 9 апреля 2018 года независимой экспертной организацией ООО «Альтернатива» был проведен осмотр автомобиля «С.», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства. 16 мая 2018 года независимой экспертной организацией ООО «ГК Евентус» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93565 руб. 50 коп. Платежным поручением № от 17 мая 2018 года на расчетный счет ответчика перечислена сумма в размере 94565 руб. 50 коп., где 93565 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. - компенсация расходов на проведение оценки и составление акта осмотра ООО «Альтернатива». 1 июня 2018 года в адрес ООО «Боровицкое страховое общество» поступила претензия от ФИО1 Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 провел техническую экспертизу в экспертной организации ИП З. Ссылаясь на экспертное заключение № от 30 мая 2018 года, согласно которого стоимость восстановления транспортного средства «С.» составила 152 500 руб., ответчик ФИО1 потребовал доплаты страхового возмещения в сумме 57 934 руб. 50 коп. и расходов в сумме 5000 рублей за составление экспертного заключения.

23 мая 2018 года по результатам проверки выплатного дела № по заявлению ФИО1 истцом в соответствии с п. 4 «Положения о правилах проведения комиссионной технической экспертизы транспортного средства», в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак №, была организована трасологическая экспертиза об исследовании следов столкновения на транспортных средствах», которая проведена независимой экспертной организацией ООО «Компакт эксперт». В соответствии с отчетом № от 23 апреля 2018 года, повреждения «С.», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 9 апреля 2018 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 марта 2018 года. 5 июня 2018 года на основании указанного отчета АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало в добровольном порядке возвратить ранее выплаченное страховое возмещение в размере 94 565 руб. 50 коп.. ФИО1 уклонился от принятия указанной претензии, по состоянию на 22 сентября 2018 года указанные денежные средства на расчетный счет АО «Боровицкое страховое общество» не поступали. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94565 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 руб. 46 коп. с 14 июля 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела по существу без его участия (т.1. л.д. 126).

В письменном ходатайстве о приобщении документов, представитель истца указывает, что в экспертном заключении № от 23 декабря 2018 года не приняты во внимание постановление по делу об административном правонарушении №, акт осмотра транспортного средства автомобиля «F.», государственный регистрационный знак №. По мнению представителя истца, указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что теплоизолирующее покрытие при осмотре отсутствовало, в справке как поврежденный элемент не указано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, суду показал, что 24 марта 2018 года в темное время суток он ехал по ул. Хваткова в г. Ульяновске, остановился, т. к. на пешеходный переход вышел пешеход, и в это время получил удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из своего автомобиля, увидел автомобиль «F.», а за ним автомобиль «С.С.». В результате ДТП на его автомобиле были повреждены задний бампер, две задние фары, два задних крыла, крышка багажника, парктроники, государственный знак. Позднее он заметил, что повреждена ниша, где находится запасное колесо. После ДТП они позвонили в ГИБДД, но сотрудники не выехали на место ДТП, в связи с чем водитель машины «F.» Панов или водитель «С.С.» М. сфотографировали все на месте ДТП, на следующий день они втроем поехали в ОГИБДД. На месте ДТП он видел, как Панов снимал теплоизолирующее устройство на автомобиле «F.». Теплоизолирующее устройство представляет собой утеплитель, обтянутый кожей черного цвета.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не признает исковые требования. Просит обратить внимание, что теплоизолирующее устройство не является ни кузовным элементом, ни дополнительным оборудованием, не предусмотрено заводом – изготовителем, поэтому о нем не указано в объяснениях, акте осмотра. Кроме того, на фотографии в заключении эксперта, представленного истцом, указан автомобиль «П.», а не автомобиль «F.».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании 18 января 2019 года пояснил, что присутствующего в зале ответчика знает только по имени, познакомился с ним после ДТП, которое было в марте 2018 года. По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснил следующее. Он работает подменным водителем на маршруте и 24 марта 2018 года примерно в начале 11 вечера, точно время не помнит, он ехал по улице Хваткова на автомобиле «F.», который является маршрутным такси. Перед ним двигался автомобиль «С.». На пешеходном переходе был человек и автомобиль «С.» остановился, он тоже остановился, и через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его машину отбросило на впереди стоящий автомобиль «С.», произошел удар. Когда он вышел из машины, увидел, что сзади него стоит автомобиль «С.С.». У автомобиля, которым он управлял, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, крепление фар, сзади были замяты бампер и дверь. У автомобиля «С.» был поврежден багажник вместе с крыльями, фары, бампер. На его автомобиле, который он управлял, было теплоизолирующее устройство в виде дермантина темного цвета на тканевой основе. Оно закрывало бампер и решетку радиатора. После ДТП утеплитель оборвался и висел на одном креплении. На данном автомобиле он (ФИО3) работал второй день, принял от другого водителя автомобиль без повреждений. Теплоизолирующее устройство устанавливается на дизельные автомобили, т. к. пассажиры жалуются на холод.

Заслушав ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1, п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 24 марта 2018 года в 21 час 10 минут на улице Хваткова, д. 9А в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «С.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «F.», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «С.С.», государственный регистрационный знак №, под управлением М.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1. л.д. 95-102).

27 апреля 2018 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия 24 марта 2018 года (т.1, л.д. 191).

9 апреля 2018 года экспертом ООО «Альтернатива» проведен осмотр автомобиля «С.», государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения автомобиля (т.1. л.д. 202-203).

16 мая 2018 года индивидуальным предпринимателем С. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «С.», составила 93565 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 221-231).

17 мая 2018 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 94565 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (т.1, л.д. 219), и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец АО «Боровицкое страховое общество» представило отчет № от 23 мая 2018 года «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, подготовленный ООО «Компакт Эксперт» (т.1. л.д. 172-186).

Согласно выводам эксперта – техника, содержащихся в указанном отчете, повреждения автомобиля «С.», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДПТ 24 марта 2018 года. На поврежденных кузовных элементах кузова автомобиля «С.», государственный регистрационный знак № отсутствуют геометрические следы от заявленного столкновения с автомобилем F., государственный регистрационный знак №, представлены иные следы, образование которых невозможно при заявленном контакте.

По ходатайству ответчика ФИО1, не согласившегося с исковыми требованиями, была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» № от 23 декабря 2018 года, возможность образования повреждений автомобиля «С.», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 9 апреля 2018 года, составленном ООО «Альтернатива», и установленных в ходе его осмотра экспертом, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 24 марта 2018 года не исключена при условии наличия на передней части автомобиля «F.» дополнительно установленного наружного теплоизолирующего покрытия, и указанные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2018 года, если передняя часть автомобиля «F.» находилась в штатном состоянии.

В исследовательской части заключения указано, что в совокупности просматриваемые повреждения на задней части автомобиля «С.» могли быть образованы статическим (блокирующем) ударом, направленным сзади вперед. Установленные фрагменты следов малопротяженны и расположены примерно вертикально, что указывает на аналогичный механизм образования, т. е. эти группы повреждений могли быть образованы в одних условиях взаимодействия со следообразующим объектом, а значит при обстоятельствах одного ДТП (т.2. л.д. 26-39).

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» № от 23 декабря 2018 года в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 24 марта 2018 года.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 указали на наличие теплоизолирующего покрытия на автомобиле «F.». Их пояснения относительно теплоизолирующего покрытия не содержит существенных противоречий. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в их пояснениях, у суда не имеется. Ранее они не были знакомы.

Пояснения ФИО1, ФИО3 в судебном заседании относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия последовательны, согласуются между собой, с их письменными объяснениями и письменными объяснениями М. от 25 марта 2018 года ( т.1. л.д. 99,100,101).

Кроме того, возможное расположение транспортных средств в момент дорожно – транспортного происшествия, указанное в заключении эксперта ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма», соответствует расположению транспортных средств на фотоизображении, представленном ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области (т.2, л.д. 81), схеме ДТП от 24 марта 2018 года, составленной участниками ДТП. (т.1, л.д. 102).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом Ш., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

Вопреки доводам представителя истца при производстве трасологической экспертизы экспертам ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» был предоставлен материал по факту ДТП, содержащий постановление по делу об административном правонарушении №, где указаны повреждения автомобиля «№».

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что теплоизолирующее покрытие не предусмотрено заводом – изготовителем, не является дополнительным оборудованием, и то, обстоятельство, что оно не указано в акте осмотра автомобиля «F.», составленного экспертом группы Компаний «РАНЭ», 8 апреля 2018 года, в постановлении по делу об административном правонарушении №, не свидетельствует о его отсутствии на момент дорожно- транспортного происшествия. Из данного акта следует, что повреждения автомобиля «F.» соответствуют заявленному событию (т.2,л.д. 85).

Представленный истцом отчет № от 23 мая 2018 года «Об исследовании следов столкновения на транспортных средства», подготовленный ООО «Компакт Эксперт», не опровергает вывод суда о том, что автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 24 марта 2018 года. Экспертам ООО «Компакт Эксперт» не предоставлялись сведения о наличии наружного теплоизолирующего покрытия на автомобиле «F.».

Истцом не представлены другие доказательства, свидетельствующие о том, что механические повреждения автомобилю ответчика ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения, и обоснованной выплате ему страхового возмещения. В связи с этим требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

По делу имеются судебные расходы по оплате трасологической экспертизы, которые при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако оплата не произведена к моменту рассмотрения дела.

От ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате трасологической экспертизы подлежат взысканию с истца ООО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С. А. Лапшова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2019 С.А. Лапшова