Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2 – 1014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от 14 декабря 2015 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

06 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 06.09.2015 года в 10 часов 10 минут в Красноярском крае Нижнеингашском районе, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец обратился со всеми необходимыми документами, с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 275 000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно.

Его автогражданская ответственность застрахована в силу обязательного страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником аварии признан водитель С.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»). Страховая компания в добровольном порядке выплатила 275 000 руб. Данной суммы на восстановление повреждённого автомобиля истца не достаточно.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «ГРААЛЬ» для произведения оценки. Согласно заключению № 0311 стоимость ремонта транспортного средства составила 488 210 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию с требованием о рассмотрении вопроса о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания получила досудебную претензию, выплату не произвела.

С требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец обратился в Киселевский городской суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза, решением Киселевского городского суда от 28.03.2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Фактически сумму страхового возмещения перевели только 14.06.2016 года.

Согласно Федеральному закону об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%.

После обращения с заявлением от 23.10.2015 года в страховую компанию, обязанность страховщика произвести выплату наступила 14.11.2015 года, страховое возмещение в размере 75 974,60 рублей переведено 14.06.2016 года, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 201 день.

Следовательно, неустойка (пени) = 75 974,60 рублей (сумма страхового возмещения) * 1%* 201 (количество дней просрочки) = 152 707,74 руб.

В связи с чем истец ФИО2 с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 152 707,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о судебном заседании, направленным посредством электронной почты, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указывает, что решением суда от 23.06.2016 года в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение, компенсация морального вреда, оценка, штраф, судебные расходы. В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

Считают необоснованными требования истца о взыскании неустойки, согласно ФЗ «Об ОСАГО» после вступления решения суда в законную силу, поскольку после 23.01.2017 года истец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за задержку исполнения решения суда и индексацию по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако указывают, что в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

Кроме того, полагают, что расходы истца на представителя также подлежат снижению в силу чрезмерности заявленной суммы по его оплате. С учетом изложенного просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 28.03.2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены частично, и постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 75 974, 60 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 987,30 руб., а всего –133 461 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 49 025,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., а так же о взыскании с ответчика С. материального ущерба в сумме 88 210 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки» (л.д.5-11).

Решение Киселевского городского суда от 28 марта 2016 года принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами и в данном случае имеет для суда преюдициальное значение.

Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, в натуре, страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО2 обратился к ответчику 23.10.2015 года, ответчик признал случай страховым и 30.10.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 275 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.10.2015 года по 28.03.2017 года, и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).

После обращения истца в ООО «ГРААЛЬ», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 488 210 руб., истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, однако ответчиком доплата не была произведена, в связи с этим истец обратился в суд по вопросу взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, при этом не заявлял требование о взыскании неустойки, что подтверждается решением Киселевского городского суда от 28 марта 2016 года.

Денежные средства, взысканные вышеназванным решением в сумме 75 974,60 руб., по результатам проведенной по делу экспертизы, перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 14.06.2016 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.12-13) и сторонами не оспаривается.

29.03.2017 года истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.16), претензия получена ответчиком, выплата не произведена.

Поскольку изначально истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения 23.10.2015 года, то последним днём для выплаты страхового возмещения являлась дата 13.11.2015 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком только 14.06.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Таким образом, размер неустойки составил 152 707,74 рубля, из расчёта:

75 974,60 рублей (недоплаченная страховая выплата, взысканная решением суда) * 1% = 759,74 рублей (сумма просрочки за 1 день);

759,74 рублей (сумма просрочки за 1 день)* 201 (дни просрочки за период с 14 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года) = 152 707,74 руб.

Расчёт неустойки, предложенный истцом с учетом уточнения, судом проверен и признан верным.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства сумму неустойки в размере 152 707,74 рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 974,60 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки 76 733,14 руб. надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из квитанции № от 30.04.2017 года, истец ФИО2 в связи с обращением в суд с данным иском, понёс судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе: правовые услуги 7 000 рублей; представительство в суде в размере 8000 рублей (л.д. 18).

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оказанию услуг представителя и расходы на оплату юридических услуг, поскольку ФИО2 юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, исходя из характера разрешённого спора и категории гражданского дела, не являющегося сложным, объёма фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в том числе учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесённые им судебные расходы частично, а именно в размере 9 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца, и соответствует требованиям разумности и справедливости, посчитав заявленную сумму завышенной.

Доводы ответчика в части указания на необоснованность требований истца о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу, поскольку после 23.01.2017 г. истец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку период просрочки выплаты истцом определен до 14.06.2016 года, и, о взыскании сумм за период после 23.01.2017 г. истцом не заявлялось.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгоссрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2 479,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 974,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего – 84 974 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 23 копейки.

В остальной части иска о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 76 733,14 руб., расходов на представителя в сумме 6 000 рублей ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.