Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-3377/2019;)~М-3065/2019 2-3377/2019 М-3065/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 122 555 рублей 40 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, исходя из расчета 1 процента от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 11 029 рублей 98 копеек, в том числе по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение получено в собственность на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляло Акционерное общество «СтройПанельКомплект». При эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки. Согласно отчёту Центра оценки и экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 211787 рублей 96 копеек. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, однако, его требование не исполнено в полном объёме, поскольку Акционерное общество «СтройПанельКомплект» выплатило ему денежную сумму в размере 89232 рублей 56 коп. Срок исполнения требования истёк. При таком положении он вправе требовать от ответчика выплаты остальной денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также выплаты неустойки из расчёта одного процента в день с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика по передаче объекта ненадлежащего качества ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму 20000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил его требования, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки не сообщил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО1 не согласилась с иском на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что ответчик не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ответчик не уведомлялся о времени проведения осмотра квартиры, отчёт о стоимости устранения недостатков в квартире, представленный истцом, подготовлен без учёта и анализа проектной документации; истцу выплачена денежная сумма в размере 89232 рублей 56 копеек; истец не предъявлял требования длительное время после получения квартиры; все недостатки в квартире являлись видимыми, однако, истец не высказывал претензий при получении квартиры и подписании акта приёма – передачи; выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире. Размеры взыскиваемой неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, их взыскание ведёт к обогащению истца, поэтому подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки не должен превышать размера процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки с даты после вынесения решения суда лишает ответчика возможности требовать уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является незаконным. Истец не представил доказательства несения нравственных и физических страданий, длительное время пользовался квартирой, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда (л.д.28-29).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение получено от Застройщика Акционерного общества «СтройПанельКомплект», что следует из договора участия в долевом строительстве от 21 июля 2015 года № К 2 – 39, договора уступки права требования (цессии) от 12 августа 2015 года, акта приёма – передачи квартир от 05 мая 2017 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-14).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма – передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно телеграмме от 08 июля 2019 года ФИО2 уведомлял Акционерное общество «СтройПанельКомплект» о том, что на 11 июля 2019 года в 19 часов назначено проведение осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).

Из экспертного заключения № 106, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты) различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения», в том числе несоответствие электрического кабеля в квартире ГОСТУ 22483-2012. Выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ (с отступлением от строительных норм и правил); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 211787 рублей 96 копеек (приложение к материалам гражданского дела).

26 сентября 2019 ФИО2 обратился к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 211787 рублей 96 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 40000 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков. Данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект» 01 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-17).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

Из письменных возражений ответчика, следует, что Застройщик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не согласился с требованиями участника долевого строительства, не отрицал, что силами ответчика работы по устранению недостатков в квартире истца не выполнялись.

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе уведомлял застройщика об осмотре квартиры на предмет качества строительства квартиры. Предъявив иск, истец выразил волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из возражений ответчика и платёжного документа следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривал факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №, поскольку 14 октября 2019 года выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 89232 рублей 56 копеек в счёт устранения недостатков (л.д.18).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выплаченная истцу сумма была рассчитана самим ответчиком.

Возражая на иск, ответчик сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте (заключении), представленном истцом, поскольку считает, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края 30 июля 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате (л.д.130-136).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате от 27 декабря 2019 года № СН-146 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (несоответствия выполненных работ по строительству квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и иных обязательных требований). Часть дефектов является скрытой, часть дефектов является явной. Кабель, проложенный в квартире, не соответствует допустимым величинам сечений медных жил кабелей и проводов электрических сетей в жилых зданиях согласно Правилам устройства электроустановок. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, составляет 77685 рублей 94 копейки (приложение к гражданскому делу.

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертное заключение подготовлены ФИО6, являющейся ведущим экспертом – строителем, имеющей высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимости», стаж работы по специальности 10 лет, ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство», стаж работы по специальности 10 лет, и ФИО8, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий сооружений», окончившей курсы повышения квалификации по специальности «Сметное нормирование; Ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющей стаж работы экспертом – сметчиком 8 лет, работающими в организации, имеющей право на осуществление строительно – технической экспертизы, в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным), при производстве экспертизы эксперты учитывали проектную и исполнительную документацию, представленную ответчиком, произвели осмотр помещения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, то есть в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестатом об аккредитации, сертификатом, дипломами, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, свидетельством о повышении квалификации (л.д.62-76, 85-101, 109-116, 147-148).Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры № и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривал указанное заключение экспертов, и не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Все дефекты имеют производственный характер, качество выполненных работ в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, суд не принимает заключение № 106, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, сделаны без исследования проектной и исполнительной документации, имеющейся у Застройщика. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости работ и материалов, специалист руководствовался ценами на рынке стоимости товаров и услуг в <адрес>, при этом не применял методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), Федеральные единичные расценки ФЕР-2001 (в ред.2026г.), письмо Минстроя РФ от 10.04.2019г. № 12661-ДВ/09 «Индексы пересчета сметной стоимости на 2 квартал 2019г.Многоквартирные жилы дома: панельные», в отличии от экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате, и составляет 77685 рублей 94 копейки.

Акционерное общество «СтройпанельКомплект» выплатило денежную сумму в размере 89232 рублей 56 копеек в счёт устранения недостатков в пользу истца, то есть сумму в большем размере, чем стоимость устранения дефектов, имеющихся в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанная сумма была рассчитана самим ответчиком и выплачена истцу после получения от него претензии.

При таком положении суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие имущественные требования истца удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявил требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 01 октября 2019 года.

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 12 октября 2019 года (последний день срока выпадает на рабочий день – пятницу 11 октября 2019 года).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 77685 рублей 94 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца фактически удовлетворены 14 октября 2019 года.

Период с 12 по 14 октября 2019 года включительно составляет 3 дня.

Таким образом, в силу положений закона за указанный период размер неустойки составляет 2330 рубля 58 копейки (77685 рублей 94 копейки х 1 % х 3 дня : 100 %).

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 2330 рубля 58 копейки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера на 80 процентов до суммы в размере 466 рублей 12 копеек, что составляет 20 процентов от 2330 рубля 58 копейки (2330 рубля 58 копейки х 20 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило, просрочка в удовлетворении требования истца является незначительной.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 466 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание, что имущественные интересы истца фактически удовлетворены до предъявления иска, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за иной период.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 20000 рублей является явно завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке в установленный срок, допустил просрочку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 333рублей 08 копеек (466 рублей 12 копейки + 200 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, удовлетворение требований истца, размер взыскиваемой с ответчика суммы, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90 процентов до суммы в размере 33 рублей 31 копеек, что составляет 10 процентов от 333рублей 08 копеек (333рублей 08 копеек х 10 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истец как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, а именно: 400 рублей плюс 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО2 неустойку в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 12коп. за период с 12 октября по 14 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, штраф в размере 33 (тридцать три) рублей 31 коп.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Пермского края (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 января 2020года.

Судья Пермского районного суда Пермского края (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-28/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004140-87