Решение № 2-3049/2017 2-3049/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3049/2017

Дело № 2-3049/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###Дв###, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 164200 руб., неустойки в сумме 668294 руб., штрафа в сумме 82100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ№### в СПАО «ИНГОССТРАХ». Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила 235800 руб. С данной оценкой истец была не согласна и обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению №###/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### составляет 424377 руб., что больше суммы ущерба, предназначенной к выплате СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. С учетом выплаченной суммы в размере 235800 руб. право требования истца к ответчику составляет 164200 руб. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке своей обязанности неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668294 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в сумме 5000 руб. Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 82100 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 11,15,1064,1072,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.03.1992 г. № 2300-1 истец, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к производству суда были приняты уточненные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойки в размере 814432 руб., штрафа в сумме 82100 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах.

Ранее представитель ответчика исковые требования не признавала, поскольку согласно экспертизе, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба составила 235800 руб., которые были выплачены истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» указано, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на крыле переднем левом, двери передней левой, боковых подушках безопасности транспортного средства заявителя – не противоречит обстоятельствам указанного происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования остальных имеющихся повреждений на транспортном средстве заявителя – противоречит обстоятельствам указанного происшествия. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 164200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО4 не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ###, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, ФИО4, привлеченный к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 36/.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ### в СПАО «ИНГОССТРАХ» /л.д. 46/.

В судебном заседании установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», произведенного по заказу ответчика следует, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на крыле переднем левом, двери передней левой, боковых подушках безопасности транспортного средства заявителя – не противоречит обстоятельствам указанного происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования остальных имеющихся повреждений на транспортном средстве заявителя – противоречит обстоятельствам указанного происшествия. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила 235800 руб. /л.д. 65/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в части повреждений, противоречащих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

С данной оценкой истец была не согласна и обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению №###/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### составляет 424377 руб. /л.д. 11-23/. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. /л.д. 24/.

Заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем в нем прямо указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 164200 руб., расходов по проведению оценки в сумме 6000 руб. /л.д. 30/. То есть, истцом соблюден досудебный порядок, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с механизмом образования повреждений на транспортном средства истца и размером ущерба, указанного в заключении, представленном ФИО3, представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению эксперта ###-Э от 11.09-ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЛАДИМИР-ТЕСТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда, г.р.з. У499НО33 по повреждениям, полученным именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет 479700 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которая могла быть взыскана с ответчика - 164200 руб. (400000 руб.-235800 руб.(сумма, выплаченная ответчиком).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в ходе рассмотрения дела выплатило истцу страховое возмещение в сумме 164200 руб.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.43); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.52); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.58).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Согласно п. 63 вышеуказанного Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из того, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке только после обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82100 руб. (164200 руб. х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда нет.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления), период просрочки составил ### дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). За истекший период сумма просрочки составила 811148 руб., исходя из следующего расчета: 164200 руб. (страховое возмещение) х 1% х 494 дня (период просрочки).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере, не превышающем 400000 руб. Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере, превышающем 400000 руб. является необоснованным (814432 руб. – 400000 руб. = 414432 руб.)

Разрешая заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства в сумме 164200 руб., период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 164200 руб., что в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика, эксперта-техника по определению размера ущерба, причиненного истцу были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а составление отчета было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., подлежат удовлетворению (л.д. 24).

В связи с нарушением прав истца страховой компанией на выплату страхового возмещения, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме независимо от размера удовлетворенной части требований.

Оснований для снижения размера понесенных убытков ст. 15 ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также неосуществление в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу п. 21 вышеуказанного положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб./л.д. 22-29/ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

С учетом частичного удовлетворения иска, поскольку требование о взыскании неустойки в размере 814432 руб., превышающем 400000 руб. не соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - (400000 руб.*100%/814432 руб.=49,12%, 13000 руб.*49,12%/100%=6385,60 руб.).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4904 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера (4604 руб.+300 руб.) в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 164200 руб., штраф в сумме 82100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за составление отчета в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 638,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова