Решение № 2-18/2025 2-2108/2024 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025 (2-2108/2024)

34RS0032-01-2024-000123-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 О. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

изначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд Волгоградской области с настоящим иском, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2021 года за период с 06.12.2021 по 01.03.2024 (включительно) в размере 226804,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 2583,78 руб., просроченный основной долг – 158965,02 руб., просроченные проценты – 13100,94 руб., просроченные проценты – 52155,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468,05 руб., всего 232272,84 руб. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 4 июня 2021 года выдало кредит ФИО2 А.И.О. в размере 204279,61 руб. на срок 20 месяцев под 18,4% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако заёмщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником по данному кредитному договору является ФИО5 Согласно ответу страховой компании за исходящим № от 25 ноября 2022 года смерть заёмщика наступила в результате заболевания, и поскольку в соответствие с условиями программы страхования страховой риск – «наступление смерти» не входит в базовое страховое покрытие, событие не было признано страховым случаем, страховые выплаты не производились.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

Истец – ПАО «Сбербанк России» – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная заказная корреспонденция возвращена по истечении срока её хранения в почтовом отделении, что указывает о его надлежащем извещении; ранее ответчик ФИО6 о судебном разбирательстве дополнительно уведомлялся посредством телефонограмм, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 И.С.О., ДД.ММ.ГГГГ, заключён кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства на сумму в размере 204279,61 руб. на срок 20 месяцев под 18,4% годовых, дата окончания кредитного договора – 4 февраля 2023 года.

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (неустойка) в соответствии с Общими условиями кредитования.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами указанного договора в размере 11937,55 руб. 4 числа каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт заключения договора на его условиях ответчиком не оспорен.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, предоставив ФИО4 денежные средства в указанном размере.

В свою очередь, ФИО4 не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2021 года по состоянию на 1 марта 2024 года составляет 226804,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 2583,78 руб., просроченный основной долг – 158965,02 руб., просроченные проценты – 13100,94 руб., просроченные проценты – 52155,05 руб.

Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пп.58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын – Сулейманов (он же – ФИО2) А.И., который в установленном законом порядке принял наследство, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>, площадью 33 кв.м.

Иных наследников к имуществу ФИО4 не имеется.

На дату открытия наследства кадастровая стоимость квартиры составляла 1088897,70 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 18 ноября 2022 года, рыночная стоимость названной выше квартиры, площадью 33 кв.м, составляет 1653000 руб.

Стоимость и состав наследственного имущества ответчиком не оспорена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, стороной ответчика по делу не заявлено.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25 ноября 2022 года следует, что смерть заёмщика ФИО4 О., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем не признана, поскольку его смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытия. Данный мотивированный отказ в страховой выплате направлен в адрес наследников ФИО4 по адресу: <адрес>, и в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя.

При этом ФИО6 О., как наследник не лишён возможности обращения в соответствующую страховую компанию с иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заёмщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, смерть заёмщика страховой компанией страховым случаем не признана, ответчик ФИО6 в установленном законом порядке принял наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору, вследствие чего он приобрёл со дня открытия наследства не только имущество наследодателя, но и его обязанности, в том числе по кредитному договору № от 4 июня 2021 года, ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на удовлетворение своего требования к наследнику – ФИО6 за счёт наследственного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2021 года по состоянию на 1 марта 2024 года в размере составляет 226804,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 2583,78 руб., просроченный основной долг – 158965,02 руб., просроченные проценты – 13100,94 руб., просроченные проценты – 52155,05 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5468,05 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) А.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> (паспорт серия, номер <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2021 года за период с 6 декабря 2021 года по 1 марта 2024 года (включительно) в размере 226804,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 2583,78 руб., просроченный основной долг – 158965,02 руб., просроченные проценты – 13100,94 руб., просроченные проценты – 52155,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.