Приговор № 1-126/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019

№ 11901330002000210

УИД 43RS0010-01-2019-000956-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 19 августа 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А.,

защитника-адвоката Кожевниковой Е.А., представившего удостоверение № 832 и ордер № 038384,

при участии подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

16.04.2019 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО3, проходя мимо помещения хозяйственного корпуса филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянскому району, расположенного по адресу: <...> через окно увидел находящиеся в помещении металлические изделия и решил тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, часть из них похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и действует он тайно, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери хозяйственного корпуса и, с силой дернув за дверную ручку, вырвал пробой, на который крепился навесной замок, и открыл дверь. Незаконно проникнув в помещение, ФИО1 убедился в том, что в помещении находятся металлические изделия, осознавая, что в дневное время совершить хищение металлических изделий тайно у него не получится, решил незаконно проникнуть в помещение и похитить металлические изделия в темное время суток.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 16.04.2019 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, приискав заранее пассатижи и тележку для перевозки похищенного, пришел к помещению хозяйственного корпуса филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском районе, расположенному по адресу: <...> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и действует он тайно, открыл входную дверь и незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, через входные двери проник в указанное помещение, где находился лом цветного металла в виде различных изделий, при помощи пассатижей открутил болты и демонтировал две алюминиевые крышки от стиральных машин, открутил болты и демонтировал двигатель со стиральной машины, из холодильной камеры вытащил две стенки и два подноса, после чего по очереди, с целью хищения, вынес из помещения на улицу, вернулся обратно и с целью хищения вынес из помещения медный бак.

После чего погрузил принадлежащие ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» лом цветных металлов в виде изделий: лом меди весом 35 кг стоимостью 320 рублей за 1 кг на общую сумму 11200 рублей, лом латуни весом 2 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг на общую сумму 400 рублей, лом алюминия весом 8 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что 16 апреля 2019 года он совершил кражу металлических изделий из хозяйственного корпуса санэпидстанции. В этот день днем, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут он проходил мимо хозяйственного корпуса и через окно увидел, что внутри находятся металлические изделия, часть из которых можно похитить. Он подошел к двери, схватившись за ручку, с силой дернул ее, и открыл дверь. Понимая, что никто ему не разрешал заходить в это помещение, он прошел внутрь, где убедился в том, что есть металлические изделия, которые можно похитить. Он, понимая, что в данный момент совершить кражу у него не получится, так как его могут увидеть, он решил прийти ночью. Вечером этого же дня, около 23 часов, он с братом Свидетель №2 гуляли по городу. Подойдя к зданию Пенсионного фонда, он попросил Свидетель №2 остаться на этом месте и ждать его, а сам в это время сходил до своего <адрес>, где взял пассатижи и тележку, после чего пришел к помещению, где присмотрел металл. Оставив тележку на улице, он зашел внутрь помещения, где при помощи пассатижей открутил болты и достал две крышки от стиральных машин, двигатель от стиральной машины, алюминиевые полки, вынес это все на улицу. После чего зашел обратно в помещение, откуда вынес на улицу металлический бак, стоящий на полу. Все похищенное погрузил на тележку, после чего позвал брата Свидетель №2, с которым они металл увезли на следующий день в пункт приема металла.

( л.д. 54-57,121-124)

Данные показания подсудимым ФИО1 в полном объёме при производстве предварительного следствия были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, протокол которой в судебном заседании оглашен по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, следует, что ФИО1 добровольно указал на здание хозяйственного корпуса санэпидстанции, из которого были им похищены изделия из металла. Указал на окно, через которое увидел в помещении металлические изделия, на входную дверь, через которую вынес из помещения изделия из металла. Добровольно предложил проехать и указал на пункт приёма лома цветного металла на ул. Пароходная, куда им был сдан лом цветного металла в виде изделий.(л.д. 58-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им при производстве предварительного следствия и проверке показаний на месте, подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что он работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Вятскополянском <адрес> в должности главного врача. По адресу: <адрес> расположен хозяйственный корпус ФБУЗ, где хранится списанное оборудование и резервное оборудование. Из работников в данном корпусе никого нет. Корпус имеет 6 входных дверей, одна из которых запирается на навесной замок, остальные двери на внутренние замки. Ключи от замков были только у него. В один из дней апреля 2019 года его работник Свидетель №1 обнаружил, что дверь в одно из помещений корпуса на распашку.Придя в помещение, он обнаружил, что из помещения похищены: дверки со стиральных машин, двигатель с одной из машин, стенки сухо-жирового шкафа.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что срок эксплуатации размещенного в хозяйственном корпусе имущества вышел и по прямому назначению оно не используется, но состоит на балансе учреждения. 17 апреля 2019 года около обеда Свидетель №1 сообщил ему, что обнаружил вскрытые двери в хозяйственный корпус. Он, подойдя к хозяйственному корпусу, убедился в том, что входная дверь в помещение открыта, вырван пробой, на который крепился навесной замок. Внутри помещения он увидел, что с двух стиральных машины похищены крышки, на одной стиральной машине отсутствовал электродвигатель, отсутствовали подносы и стенки холодильной камеры. Кроме того, после проведения ревизии было установлено, что из помещения также пропал медный бак объемом 40 литров. Данные изделия учреждение оценивает по стоимости лома цветного металла, поскольку оно не используется по прямому назначению. Крышки со стиральных машин, электродвигатель, подносы и стенки из холодильной камеры были из алюминия; таз был из меди, в нем также были латунные вставки. Ущерб учреждению причинен на 12000 рублей по стоимости сданного металла.

( л.д. 35-37, 71-73)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1, с которыми согласился подсудимый, он работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». 17 апреля 2019 года до обеда он обратил внимание на то, что дверь в хозяйственный корпус открыта. Ранее дверь в данный корпус всегда была заперта на навесной замок. Он сразу же об этом сообщил по телефону ФИО2 Он вместе с ФИО2 зашли в помещение и, осмотревшись, увидели, что часть из металлических изделий, находящихся в помещении, похищена. ФИО2 сказал, что со стиральных машин пропали крышки, что похищен еще какой-то металл. В помещении хранилось оборудование, срок эксплуатации которого уже вышел.

( л.д. 44-45)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО4, с которыми согласился подсудимый, следует, что 16 апреля 2019 года ночью он с братом ФИО3 гуляли по городу. Когда шли по <адрес> фонда, то Я. сказал ему, что накануне у Санэпидстанции рабочие разбирали металл и разрешили ему забрать этот металл, попросил ему помочь довести до пункта приёма лома металла. ФИО3 сходил до их дома по <адрес> и привез тележку. Когда Я. вернулся с тележкой, то времени было примерно 23 часа 30 минут. Я. через Заводскую больницу спустился вниз по <адрес> и через некоторое время окрикнул его. Он спустился к Я., находящемуся в кустах за больницей, за одноэтажным кирпичным зданием, где увидел на тележке лежащим различный металл. Они вдвоем увезли тележку с металлом во двор своего дома по <адрес>, а на следующий день в пункт приёма лома цветного металла. Из металла в тележке находился металлический бак, алюминиевые крышки, электродвигатель и еще какой-то металл. Вырученные от сдачи лома металла деньги они потратили на свои личные нужды. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 украл данный металл.

(л.д. 46-48)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3, с которыми согласился подсудимый, он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом лома черного и цветного металла в пункте приема металла, находящемся по адресу: <адрес>. При приеме металла составляется приемо-сдаточный акт, а также лицом, сдающим лом и отходы металла, заполняется заявление о том, что сдаваемый лом принадлежит лицу на праве собственности. 17 апреля 2019 года в 9 часов пришли два брата Парфенову Я.и. И. привезли на тележке лом цветного металла. Я.сказал, что металл принадлежит именно ему. После этого он взвесил принесенный металл и составил приемо-сдаточный акт. Из принесенного металла были: медный бак, двигатель от стиральной машины, алюминиевые полки и две дверцы от стиральных машин. Согласно приемо-сдаточному акту медный бак весит 35 кг. Перед тем, как взвесить бак, он вытащил из него две латунные вставки, потому что отходы латуни по стоимости отличаются от стоимости отходов меди. Латунные вставки были полностью идентичные и весили по 1 кг каждая. Две дверцы от стиральных машин были без стекол, обе алюминиевые, полностью идентичные, весом по 1 кг каждая. Двигатель от холодильника был алюминиевый и за вычетом грязи, его вес составил 4 кг.Четыре алюминиевые полки были разного размера, общий их вес составил 2 кг. На 17 апреля 2019 года стоимость лома и отходов меди составляла 320 рублей 00 копеек, стоимость отходов и лома латуни составляла 200 рублей 00 копеек, стоимость отходов и лома алюминия составляла 50 рублей 00 копеек. Общая сумма, на которую Парфенов сдал металл, составила 12 000 рублей. Металл в этот же день или на следующий отправил на переработку с другим металлом в г.Казань.

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из рапорта дежурного МО МВД России «Вятскополянский» от 17.04.2019 (л.д. 8) и заявления представителя потерпевшего ФИО2 начальнику МО МВД России «Вятскополянский» от 17.04.2019 следует, что в период с 17 часов 00 минут 16.04.2019 по 13 часов 50 минут 17.04.2019 из помещения хозяйственного корпуса ФБУЗ « ЦГиЭ в Кировской области» похитили имущество на сумму более 2000 рублей. ( л.д.9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 и фототаблицы к нему, произведен осмотр хозяйственного корпуса филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, который представляет собой одноэтажное кирпичной здание, находящееся на огороженной территории. Осмотрена входная дверь в помещение, на которой вырван пробой с навесным замком. В помещении имеются производственные стиральные машины без дверок, обнаружен след обуви и металлический профиль.

(л.д.12-17)

Согласно протокола явки с повинной от 22.04.2019, ФИО1 сообщил, что 16 апреля 2019 года в вечернее время совершил хищение имущества-металлических изделий из здания, находящегося на территории СЭС. Похищенное сдал в пункт приема лома цветного металла. ( л.д. 11)

Как следует из приёма-сдаточного акта от 17.04.2019, Парфенов Яков А. сдал лом меди 35 кг, латуни 2 кг и алюминия 2 кг, всего на общую сумму 12000 рублей, а ИП ФИО6 принял.

( л.д. 67)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 033 от 28.05.2019 видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук, находящиеся на отрезке липкой ленты, поверхности бутылок пригодны для идентификации личности.

( л.д. 84-87)

Согласно заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 041 от 02.07.2019, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности металлического профиля след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

( л.д. 99-102)

Оценивая вышеизложенные заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, т.к. они научно обоснованны, изложены полно, доступно, научно аргументировано, на основании представленных материалов и проведенных исследований, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, который допускает, что внутри помещения брал в руки данный профиль. Экспертизы производились квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, специальность и продолжительный стаж работы. Перед производством экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми.

В ходе осмотра предметов, согласно протокола осмотра предметов от 02.07.2019, осмотрены следы пальцев рук.( л.д. 106-109)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оценивая их как достоверные, соотносящиеся и подтвержденные другими доказательствами по делу, на показаниях представителя потерпевшего ФИО2, данных им как при производстве предварительного следствия, так и в суде, оценивая их как взаимодополняющие друг друга; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивая их как достоверные, поскольку между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям относительно обстоятельств завладения ФИО1 имуществом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, а так же о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенном преступлении, суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд признаёт, что обстоятельства совершенного преступления, способ совершения хищения, могло знать только лицо, непосредственно совершившее данное преступление, о чем и свидетельствуют показания подсудимого.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО1, судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов ФИО1, проверки показаний на месте, разъяснялись его права, установленные ст.ст. 46,47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, установленное ст. 51 Конституции РФ. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе и от ФИО1 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями Закона, и полагает необходимым в основу приговора положить именно показания, данные ФИО1 при производстве предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте.

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в тайном хищении чужого имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде изделий из лома цветного металла, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества ФБУЗ « ЦГиЭ в Кировской области» на сумму 12000 рублей 00 коп.

Поскольку ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, сорвав запорное устройство в виде навесного замка входной двери, прошёл в помещение, а именно строение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных целях, в котором находилось похищенное имущество и которое, согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является помещением, откуда похитил имущество, принадлежащее ФБУЗ « ЦГ иЭ в Кировской области», суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение». При этом о незаконности проникновения в помещение свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Объём похищенного ФИО1 имущества и сумма причиненного материального ущерба ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» установлены по показаниям самого подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, которые объективно подтверждаются справками ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (л.д. 70), актом приёма –передачи ИП Свидетель №3 ( л.д. 67).

Действия подсудимого ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он изъял имущество из законного владения собственниками и реально распорядился им по своему усмотрению, сдав в пункт приёма лома металла.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 898/2 от 26.06.2019, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, но степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому как во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

(л.д.149-150).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, корыстной направленности; обстоятельства его совершения и размер наступивших последствий; личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, согласно справки-характеристики УУП МО МВД России «Вятскополянский» (л.д.138) ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен, согласно трудового договора № 093/2019 от 06.05.2019 ( л.д. 139-143); привлекался к административной ответственности, согласно справки ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ( л.д. 136); состоит на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога на учёте не состоит, согласно информации КОГБУЗ « Вятскополянская ЦРБ» ( л.д.145).

Суд в действиях ФИО1 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступления и реализации похищенного имущества, явку с повинной, согласно протокола явки с повинной от 22.04.2019 ( л.д. 11); состояние здоровья; а так же участие в воспитании малолетнего ребёнка его подруги, состоящей с ним в фактических брачных отношениях.

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в совершении преступления - явку с повинной подсудимого, поскольку ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, о чем следственные органы не были осведомлены, и это послужило основанием для раскрытия совершенного преступления.

Суд не находит в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее не судим, настоящее преступление совершил впервые, трудоустроен, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1, возможность привлечения его к труду и отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: след руки, суд находит необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства –след руки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина