Приговор № 1-11/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коробенко Д.Э., при помощнике судьи Дворянчиковой В.П., секретарях судебного заседания Долговой Н.А. и Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, потерпевшего ХХХ подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвокатов Николаец Е.А., представившего удостоверение № 39/685 и ордер № ХХХ, и ФИО4, представившего удостоверение № 39/300 и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. <адрес>, <иные данные> зарегистрированного по адресу: <адрес>

и
ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. <адрес>, со <иные данные>: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<иные данные> ФИО2 и <иные данные> ФИО3, проходящие военную службу по контракту в войсковой части ХХХ, в силу статьи 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, являющиеся начальниками по воинскому званию для военнослужащего той же войсковой части <иные данные> П есть должностными лицами, в нарушение ст.ст. 3, 7, 9, 16, 33, 67, 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 2, 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, действуя с прямым умыслом, группой лиц, применили насилие к П совершив действия, выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, то есть превысили свои должностные полномочия.

При этом, около 8 часов ХХ ХХ ХХ года, в расположении спального помещения роты войсковой части ХХХ <иные данные> Волчков и <иные данные> ФИО3, будучи недовольные тем, что П не прибыл на утреннее построение, находился в состоянии алкогольного опьянения в своей кровати, применили к нему физическое насилие, а именно: Волчков вылил ведро воды на потерпевшего, схватил того за шею и нанес несколько ударов кулаком в живот и правый бок, а ФИО3 – ударил кистью руки и кулаком в нос. В результате противоправных действий подсудимых П были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, ссадин в области шеи, ушиба спинки носа, которые вредом здоровья не являются.

Подсудимый Волчков свою вину в применении физического насилия к П не признал и пояснил, что утром, перед построением, ХХ ХХ ХХ года к нему возле расположения роты подошел сослуживец А и сообщил, что в жилом помещении № ХХХ находится П, которого он не смог разбудить и передал ключи от жилого помещения. Поднявшись вместе с М в жилое помещение к потерпевшему, они увидели, что тот спит, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Волчков) попытался разбудить его, а также обратил внимание на слабое дыхание у П, в связи с чем решил умыть его холодной водой. После того, как на П вылили воду, тот вскочил с кровати и стал предъявлять претензии по поводу того, почему его разбудили. Между ними возникла словесная перепалка по поводу неисполнения потерпевшим своих служебных обязанностей, в том числе отсутствие на утреннем построении, а также по факту нахождения П в состоянии алкогольного опьянения. Физическое насилие не применялось. В процессе конфликта в помещение зашел ФИО3, который стал также предъявлять претензии П по поводу исполнения тем своих должностных обязанностей и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Физическое насилие он и ФИО3 к П не применяли.

Подсудимый ФИО3 свою вину в применении физического насилия к П также не признал и пояснил, что утром ХХ ХХ ХХ года он прибыл в расположение роты войсковой части ХХХ, где услышал в одном из жилых помещений словесную перепалку. Зайдя в это помещения он обнаружил там ФИО2 и П, которые ругались по факту невыполнения потерпевшим своих служебных обязанностей. Он (ФИО3) развел их в стороны и стал предъявлять претензии П по факту того, что тот с нарушением субординации общался с ФИО2, а также отказом выходить на построение. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он (ФИО3) активно жестикулировал и наотмашь внешней стороной кисти случайно несильно ударил П по носу, за что сразу же извинился, видимых телесных повреждений не было. П держался за нос, но жалоб не высказывал. Физическое насилие он и Волчков к П не применяли.

По мнению подсудимых, П их оговаривает, поскольку тот по службе характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания, в его адрес неоднократно высказывались претензии, связанные с прохождением военной службы.

Несмотря на отрицание, вина подсудимых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П показал, что накануне было объявлено о том, что ХХ ХХ ХХ будет выходным днем, в связи с чем прибытие на службу было необязательным. Вместе со своими сослуживцами Л и И в вечернее время этих суток они проводили время в г. <адрес>, распивая спиртные напитки до 6 часов 20 минут ХХ ХХ ХХ. Отдыхая, они ни с кем не конфликтовали, в драки не вступали. После окончания отдыха он и Л убыли в войсковую часть ХХХ, а И направился на съемную квартиру. По прибытию в войсковую часть ХХХ они разошлись по своим жилым помещениям. Пройдя в свою комнату, он (П), находясь в состоянии алкогольного опьянения, разделся и лег спать. Затем, около 8 часов ХХ ХХ ХХ года он проснулся от того, что его облили холодной водой, после чего он вскочил на кровати, увидел перед собой ФИО2 и стал высказывать ему по этому поводу претензии. Рядом с ФИО2 был М. После этого Волчков схватил его сзади за шею, прижал к себе и нанес кулаком один удар в живот и 4 удара в правый бок. Во время конфликта в помещение зашел ФИО3 и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он пререкался с ФИО2, после чего ФИО3 1 раз ударил кистью руки и 1 раз кулаком его (П) в нос, от чего у него пошла кровь. ФИО3 приказал дневальному принести газету чтобы остановить кровь. Передав газету ему(П), ФИО3 сказал, чтобы он пошел умываться и шел на построение. После этого Волчков и ФИО3 покинули комнату и убыли на построение. В ходе применения физического насилия подсудимыми ему (П) причинены физическая боль, моральные страдания, унижены честь и достоинство. После построения он вернулся в свое жилое помещение и рассказал о произошедшем А, после чего в этот же день убыл в военную прокуратуру и сообщил о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что около 6 часов ХХ ХХ ХХ года в комнату зашел П, у которого на лице и шее каких-либо телесных повреждений не было, разделся и лег спать, попросив его (А) разбудить перед началом утреннего построения. Около 8 часов тех же суток он стал выходить на утреннее построение, при этом пытался разбудить П, который проснулся и сказал, что на данное построение не пойдет, так как сильно хочет спать. Он не стал дальше будить потерпевшего и закрыл комнату, в которой спал П, на ключ, поскольку не хотел оставлять последнего одного без присмотра в таком состоянии, после чего убыл на построение на улицу. Выходя из расположения роты, он встретил сержантов ФИО2 и М, которым сообщил, что не смог разбудить П. После этого он передал ключ от комнаты ФИО2 и убыл на построение. Позднее он увидел, как на построение возвращаются Волчков, М и ФИО3, через пару минут после них прибыл П, который прятал лицо. По окончанию утреннего построения он (А) отправился в жилое помещение, где обнаружил беспорядок, а именно на полу была разлита вода, кровать П была вся мокрая, в комнате для умывания на стене он так же заметил пятна крови. Позже в жилое помещение зашел П, который рассказал ему о том, что Волчков облил его водой и нанес несколько ударов кулаком по туловищу, а ФИО3 нанес удары в нос. На лице у П он (А) увидел гематомы, покраснения, а на шее покраснения и царапины.

Показания свидетеля А согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием данного свидетеля от ХХ ХХ ХХ, в соответствии с которым он показал на местонахождение капель крови в комнате для умывания, а также разлитой воды около кровати.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М следует, что около 8 часов ХХ ХХ ХХ года к нему с ФИО2 подошел А и сообщил, что в жилом помещении спит П, который находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как А отдал ключи ФИО2, они поднялись в жилое помещение. Зайдя в комнату он почувствовал запах алкоголя. В комнате на кровати лежал П. Он (М) и Волчков пытались разбудить П, дергая того за плечо и звать по имени, однако тот не просыпался. В связи с этим Волчков вылил на П из ведра воду, после чего он (М) вышел из комнаты, заметив, что туда зашел ФИО3. Что именно происходило в жилом помещении он не знает, в его присутствии физическое насилие не применялось. После этого он убыл на построение.

Свидетель С в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года он находился в суточном наряде в качестве дежурного по роте. В 7-м часу тех же суток в расположение роты прибыли и разошлись по своим жилым помещениям П и Л, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений, в том числе гематом, царапин и прочего, на лице и шее П он не видел. Около 8 часов тех же суток личный состав роты убыл на утреннее построение, кроме ФИО5. В это время Волчков и М зашли в жилое помещение П. Позже туда зашел ФИО3. Каких-либо криков или звуков борьбы он не слышал, поскольку находился на значительном удалении от жилого помещения П.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам произошедшего аналогичны показаниям свидетеля С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что ХХ ХХ ХХ года он находился в суточном наряде в качестве дневального по роте. Около 8 часов тех же суток он слышал крики из жилого помещения П, а именно как Волчков кричал на П из-за того, что тот находится в состоянии опьянения и не вышел на построение. Очевидцем происходящего он не был. После этого ФИО3 дал указание дневальному по роте свободной смены (Л) принести газету. Л передал ему слова ФИО3 и он (М) исполнил поручение. Внутрь комнаты он не заглядывал, о том, что в ней происходило ему не известно. В последствии Волчков, ФИО3 и М убыли на построение. После построения он видел П и у него имелись телесные повреждения в виде опухшего сине-красного носа.

Показания свидетеля М согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием данного свидетеля от ХХ ХХ ХХ года, в соответствии с которым он подтвердил данные им показания и показал при каких обстоятельствах он передавал ФИО3 газету, а также подтвердил факт того, что он видел телесные повреждения П.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года на утреннем построении он видел П, у которого было опухшее лицо, на носу и под носом имелись следы засохшей крови.

Согласно показаниям допрошенного посредством видео-конференц-связи свидетеля И следует, что в период с 19 часов ХХ ХХ ХХ года до 5часов ХХ ХХ ХХ года он совместно с П и Л отдыхали в г. <адрес>, употребляли спиртные напитки. В период отдыха они в какие-либо конфликты и драки с кем-либо не вступали, отдыхали исключительно в своей компании, спокойно и без привлечения к себе внимания. Каких-либо телесных повреждений у П не было. Утром ХХ ХХ ХХ он направился на свою съемную квартиру, а П и Л убыли в расположение войсковой части ХХХ. В последующем И был вызван в военную прокуратуру, где видел П, у которого было опухшее лицо. В последующем П рассказал ему, что Волчков облил того холодной водой и нанес несколько ударов, потому что он (П) пререкался с ним (ФИО2), а также то, что ему удары нанес ФИО3. У П были телесные повреждения в виде опухшего и посиневшего носа.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам произошедшего аналогичны показаниям свидетеля И.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В, заместитель командира роты по военно-политической работе, пояснил, что через неделю после произошедшего к нему обращался П по вопросу отзыва своего заявления из военной прокуратуры. Как ему известно, П было отказано. В последующем в войсковой части ХХХ проводилось административное расследование по факту возбуждения уголовного дела, в результате которого должностные лица, причастные к совершению преступления, были привлечены к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения административного расследования П дал объяснения и подтвердил применение к нему насилия ФИО2 и ФИО3.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ К П осмотре ХХ ХХ ХХ года выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правового плеча, ссадин в области шеи, ушиба спинки носа, которые могли образоваться в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Обнаруженные П повреждения не являются вредом здоровью.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ХХ ХХ ХХ года потерпевшийПримайчукподтвердил данные им показания и продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороныФИО2 и ФИО3.

Из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, следует, что <иные данные> Волчков и <иные данные> ФИО3, по состоянию на ХХ ХХ ХХ года проходили военную службу в войсковой части ХХХ в <иные данные> роты <иные данные>, а матрос П в 2 <иные данные> роты <иные данные>, в связи с чем суд, с учетом положений ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, считает, что подсудимые являлись для потерпевшего начальниками по воинскому званию.

В соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ годны к военной службе.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд исходит из следующего. Показания П последовательными, они полностью согласуются в деталях, как между собой, так и с показаниями допрошенных свидетелей, с исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта. При этом заключение судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ К является полным и научно обоснованным. По указанным причинам, принимая во внимание, что названные доказательства получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд все вышеперечисленные доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимых, что они физическое насилие к П не применяли, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается последовательными показаниями потерпевшего, который настаивал на них в т.ч. и при проведении очной ставки с подсудимыми, а также эти показания проверялись следователем путем проведения с П иных следственных действий. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять им суд не усматривает, как не усматривает оснований для оговора потерпевшим подсудимых. Приведенные ФИО2 и ФИО3 причины, по которым, по их мнению, П оговаривает их, суду представляются неубедительными, поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что потерпевший за период военной службы в отношениях прямой подчиненности с ними не состоял.

В связи с изложенным суд считает, что позиция подсудимых направлена на то, чтобы существенно уменьшить свою ответственность за содеянное.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказана.

Кроме того, суд полагает, что действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку они являлись должностными лицами, конфликт подсудимых с потерпевшим связан исключительно с интересами военной службы, а не с межличностными отношениями, произошел во время исполнения ими обязанностей по военной службе.

Также, по мнению суда, то обстоятельство, что, как следует из исследованных доказательств, П находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался исполнять свои служебные обязанности, никоим образом не позволяло подсудимым применять к нему физическое насилие, которое заключалось в нанесении ударов, чем превышать свои полномочия, как должностного лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтоВолчков и ФИО3, являясь должностными лицами,ХХ ХХ ХХ годав расположении войсковой части ХХХ совершили в отношении П, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, сопряженные с применением физического насилия, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, в связи с чем содеянное ими суд квалифицирует в отношении каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, суд признает то, чтоВолчков и Харыбинк уголовной ответственности привлекаются впервые, до содеянного и настоящее время характеризуются положительно, действовали из ложно понятых интересов военной службы, реагируя на нарушение потерпевшим воинской дисциплины, а также то, что каких-либо серьезных последствий для здоровья потерпевшего в результате действий подсудимых не наступило, он к ним каких-либо претензий не имеет.

Также при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за содеянное, суд признает то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоим подсудимым суд учитывает совершение ими преступления группой лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), что препятствует изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание объем и последствия примененного подсудимыми насилия, что побудительными мотивами к совершению подсудимыми неправомерных действий явилось ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы потерпевшим и ложно понятые интересы военной службы, суд совокупность перечисленных обстоятельств признает исключительной и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать ФИО3 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград,

ИНН: <***>

КПП: 390601001

ОКТМО: 27605000

БИК: 042748001

КБК: 41711603130010000140

УИН: 0

Назначение платежа: уголовное дело № ХХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Д.Э. Коробенко