Решение № 2А-2688/2021 2А-2688/2021~М-2071/2021 М-2071/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2688/2021

Дело № 2а-2688/2021

55RS0004-01-2021-002935-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Субханкуловой А.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование административного искового заявления указала, что в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 №-ИП административным ответчиком составлен 21.05.2021 Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в нежилых помещениях №, площадью 1580 кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью 2432,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 21.05.2021. Между тем административный истец не является собственником указанных нежилых помещений с 12.03.2021 и 15.03.2021. Однако в постановлении о назначении ответственного хранителя указано, что арест наложен в отношении имущества должника ФИО4 В Акте о наложении ареста (описи имущества) в качестве должника также необоснованно указана ФИО4 Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст.69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону. Арест имущества и назначение ответственного хранителя произведены по иску неимущественного характера, в котором в просительной части указано "обязать ФИО4 не чинить препятствия в демонтаже и вывозе имущества", однако ФИО4, не являясь собственником нежилых помещений, не может чинить препятствия. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя неисполнимы, поскольку ответственный хранитель ФИО4 не может осуществлять хранение имущества, права собственности на которое у нее нет. Указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) оценка имущества завышена, не подтверждена документально. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2021 и постановление о назначении ответственного хранителя от 21.05.2021 в рамках исполнительного производства от 14.05.2021 №-ИП.

В соответствии с ч. 5 ст. 41, ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО7 не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала административный иск, просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что оспариваемыми Актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о назначении ответственного хранителя нарушаются права ФИО4, поскольку она не желает быть указанной в данных документах в качестве должника и ответственного хранителя, не хочет участвовать в каких-либо исполнительных действиях, связанных с арестом не принадлежащего ей имущества, не желает, чтобы в дальнейшем ей поступали от судебного пристава-исполнителя телефонные звонки и письма. К нежилым помещениям, в которых произведен арест имущества, она не имеет отношения, не является их собственником, данные помещения переданы ею на законных основаниях другому лицу. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2021 по гражданскому делу №, в рамках которого арестовано имущество, отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые акты и ее действия по их вынесению соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В Акте о наложении ареста (описи имущества) и постановлении о назначении ответственного хранителя ФИО4 указана в качестве должника в соответствии с исполнительным листом Октябрьского районного суда г. Омска, поступившим к ней на немедленное исполнение, а также согласно статусу ФИО4 в возбужденном исполнительном производстве. В постановлении о назначении ответственного хранителя ФИО4 не указана в качестве ответственного хранителя, им назначено другое лицо. В Акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная стоимость имущества на основании данных, полученных из открытых источников, находящихся в свободном доступе в сети Интернет. В дальнейшем стоимость может быть скорректирована на основании оценки специалиста. Положения ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применимы в данном случае, поскольку исполнительный лист содержит не требования имущественного характера, а требование об аресте имущества.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности. Указал, что представителем ФИО4 избран неверный способ судебной защиты, необходимо было оспаривать определение по гражданскому делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, то есть судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых актов законны, основаны на требованиях, содержащихся в исполнительном документе, и определении суда о принятии обеспечительных мер по делу, по которому выдан исполнительный лист. Указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества не нарушает права административного истца, поскольку арест произведен в качестве обеспечительной меры по иску, а не в целях реализации имущества. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2021 по гражданскому делу №, в рамках которого арестовано имущество, в настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 в рамках находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Омска гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в порядке ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на движимое имущество, находящееся в нежилых помещениях №, площадью 1580 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 2432,7 кв.м., с кадастровым номером № и на прилегающей территории (земельном участке), расположенных по адресу: <адрес> (всего 34 наименования имущества). Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов по месту нахождения должника.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска о наложении ареста на движимое имущество от 26.04.2021 ФИО7 выдан исполнительный лист от 26.04.2021 ФС №, который 12.05.2021 предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО6 на основании заявления представителя взыскателя и вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Предмет исполнения: наложение ареста на имущество, указанное в исполнительном документе (34 наименования).

В рамках данного исполнительного производства 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в нежилых помещениях №, площадью 1580 кв.м. с кадастровым номером № площадью 2432,7 кв.м. с кадастровым номером № и на прилегающей территории (земельном участке), расположенных по адресу: <адрес> (всего 34 наименования).

Указанная в Акте предварительная стоимость имущества составляет 19735000 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО7

Копия Акта о наложении ареста (описи имущества) направлена должнику ФИО4 почтовой связью 26.05.2021, что подтверждается списком заказной корреспонденции.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.06.2021 по гражданскому делу №, в рамках которого приняты вышеуказанные обеспечительные меры в виде ареста имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

На дату рассмотрения настоящего административного дела решение суда не вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Сама процедура наложения ареста на имущество административного истца, регламентированная ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, административным ответчиком не нарушена.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника сопровождается составлением Акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, о чем выносится соответствующее постановление (ст.86 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, регламентированная ст.80 и ст.86 Закона № 229-ФЗ процедура наложения ареста на имущество и передача на хранение арестованного имущества административным ответчиком при вынесении оспариваемых решений и производстве связанных с ними действий не нарушена.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.69 и ст.80 Закона № 229-ФЗ, согласно которым обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества должника, основана на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Пунктом п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ арест предусмотрен как самостоятельная мера принудительного исполнения, которая налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

В рассматриваемом случае требование о принятии меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество содержатся в исполнительном документе, поступившем на исполнение в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, соответственно, арест имущества производился судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, указанное судом в исполнительном документе, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу.

Требования исполнительного листа подлежали немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем независимо от принадлежности подлежащего аресту имущества (вместе с тем, вопреки доводам административного иска, материалы исполнительного производства содержат сведения о собственнике нежилых помещений, в которых находится арестованное имущество).

В этой связи доводы административного истца о том, что нежилые помещения, в которых находится арестованное имущество, и прилегающий к указанным помещениям земельный участок (на котором находится часть такого имущества) не принадлежат ФИО4, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) и принятию постановления о назначении ответственного хранителя.

Требования ст.69 Закона № 229-ФЗ, нарушение которых вменяется административным истцом административному ответчику, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку положения указанной нормы регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, что включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

Вопреки доводам административного истца в иске, ФИО4 обоснованно указана в качестве должника в оспариваемом Акте о наложении ареста (описи имущества) и в постановлении о назначении ответственного хранителя, что соответствует занимаемому ею статусу в исполнительном производстве от 14.05.2021 №-ИП.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 21.05.2021 хранение арестованного имущества возложено на взыскателя ФИО7, в связи с чем ссылка в административном иске на то, что ФИО4 не может осуществлять хранение имущества, находящегося в нежилых помещениях, право собственности на которые у нее отсутствует, несостоятельна.

Указание на то, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат именно ФИО4, оспариваемые решения не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 не может чинить ФИО7 препятствий в пользовании имуществом, так как не является собственником нежилых помещений, в котором спорное имущество находится, не влияет на законность оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя. Данное указание по существу является возражением на заявленные ФИО7 исковые требования в рамках гражданского дела, что не относится к предмету рассмотрения настоящего административного дела.

Указанная в Акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества не нарушает права административного истца, поскольку арест произведен в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску, а не в целях реализации имущества. Кроме того, стоимость имущества является предварительной и при необходимости может быть в последующем скорректирована на основании оценки специалиста.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из приведенных норм закона, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями судебного пристава-исполнителя и связанными с их вынесением действиями (бездействием) административного ответчика.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, а равно - действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению осуществлены в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке и в соответствии с полномочиям, предоставленными должностному лицу названным Законом.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На дату вынесения административным ответчиком оспариваемых решений названные акты соответствовали требованиям закона и не являлись противоправными, что исключает нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству, и свидетельствует об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупности условий, при которой могут быть удовлетворены требования административного истца.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.