Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018~М-2401/2018 М-2401/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело № 2-3397-18 17 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Отришко Ю.Н.,

с участием прокурора Кожиной И.В.,

а также истца, представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 17 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения ВВК от 06 апреля 2015 года, оспаривании отказа в установлении ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 06 апреля 2015 года ввиду отсутствия полного списка перечня травм в свидетельстве болезни №..., полученных ФИО1 во время прохождения службы в органах внутренних дел; признать незаконными решения комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 марта 2016 года и от 06.03.2018 года в части отказа в установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области установить выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона №... от 07.02.2011 года «О полиции»; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области произвести выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установлению гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения, в органах внутренних дел Российской Федерации начиная с 29 марта 2016 года по настоящее время; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 30.04.2015 года по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании ВВК о негодности у службе в ОВД) Федерального закона от 30.11.2011 года №... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

06 апреля 2015 года Военно-врачебной комиссией ФКУ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» по распоряжению начальника Отдела МВД России по Городищенскому району (направление от 04.03.2015 года) произведено освидетельствование ФИО1, подполковника внутренней службы, занимаемого должность начальника тыла Отдела МВД России по Городищенскому району.По результатам освидетельствования выдано свидетельство о болезни №..., согласно которому ФИО1 признан: на основании статьи 43а; 446; 306; 326; 356; 22в; 24в; 58в; 59в; 45в; 73в; 13д; 66г; 49г; графы III расписания болезней и ТДТ (приложение №...) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. №...) и приказа МВД России от 20.06.2013 г. №...: «Д» - Не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Истец считает, что вывод комиссии не в полном объёме отражает все заболевания, и военные травмы, полученные во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей.

28 февраля 2018 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области выдала ФИО1 справку о тяжести увечья №... по поводу: «Контузия, частичный гемофтальм, децентрация ИОЛ правого глаза. Сотрясение головного мозга», что в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации №... от 29 июля 1998 года, относится к тяжелому увечью. Травма получена 06.11.1998 года при исполнении служебных обязанностей.

Военная травма от 06.11.1998 года в свидетельство о болезни №... от 06 апреля 2015 года председателем ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО2 не внесена. Таким образом, по мнению истца, данное свидетельство о болезни является неполным и не отражающим все военные травмы, полученные ФИО1 во время прохождения службы в органах внутренних дел, что повлияло на решение комиссии ГУ МВД России по Волгоградской о принятии решения об отказе в установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации предусмотренной ч.6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

Истец полагает, что полученная 06.11.1998г. при исполнении служебных обязанностей травма правого глаза подпадает под статью 35а графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года №...) и соответствует категория годности - «Д» не годен к службе в органах внутренних дел.

28 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой о рассмотрении вопроса об установлении ему выплаты ежемесячной денежной компенсации, по случаю установления гражданину РФ уволенному со службы в органах внутренних дел РФ инвалидности, вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей. 07 марта 2018 года на основании решения комиссии истцу отказано в установлении выплаты денежной компенсации в связи с отсутствием правовых оснований, сославшись на заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» №... от 06.04.2015 года. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. в заключении ВВК от 06.04.2015 года не отражены все военные травмы, полученные в период прохождения службы в ОВД ФИО1

Судом к участи в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части и просили признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Волгоградской области» от 06 апреля 2015 года незаконным в виду отсутствия полного списка перечня травм п.12 свидетельства о болезни №..., полученных ФИО1 во время прохождения службы в органах внутренних дел. На остальных требованиях настаивали.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области»-ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области-Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что истцу отказано в установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ, уволенному службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, поскольку истец по военной травме признан -«В» ограниченно годным к службе в ОВД, степень ограничения-4. Последствия военной травмы не исключали возможность дальнейшего прохождения службы ФИО1 в ОВД по 4 группам предназначения. В 2017 году была проведена проверка по травме 06.11.1998г., однако вновь возникших обстоятельств для пересмотра заключения ВВК не возникло.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из пункта 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", военно-врачебной комиссии медико-санитарной организации системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Судом установлено, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника тыла ОМВД России по Городищенскому району.

В период прохождения службы в органах внутренних дел, ФИО1 в 1989 году получил телесные повреждения в виде Контузии I-II степени правого глаза. Посттравматическая катаракта; в 1996 году получил травму головы в виде ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, в 1998 году получил травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб левой стороны грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава». На протяжении всего срока службы истец неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях с различными заболеваниями, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Уволен со службы в органах внутренних дел с 30.04.2015 по п.1 ч.3 ст.82 ( в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД) Федерального закона от 3011.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

06.04.2015г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» выдано свидетельство о болезни №..., согласно которому ФИО1 признан «Д» не годен к службе органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава органов внутренних дел. Заболевание получено в период военной службы – «Д», не годен к службе в ОВД. Военная травма «В» - ограничено годен к службу в ОВД, степень ограничения -4.

Определение годности ФИО1 к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании свидетельства о болезни требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Постановлением Правительства РФ утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 №....

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе.

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации на момент освидетельствования при увольнении (2015 год) регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 года N 444 и от 26 августа 2013 года N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 года N 523).

В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

На основании п. 238 Инструкции - «Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносятся ВВК в соответствии с расписаниями болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения».

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года истец обратился в военно-врачебную комиссию с заявлением по определению степени тяжести увечий, полученных им в период военной службы.

При этом, ФИО1 были представлены следующие документы: заверенная ксерокопия медицинской карты №... стационарного больного ФИО1, 1962г.р., находившегося на лечении в травматологическом отделении ГУЗ "КБ №..., заверенная ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного №... МНТК "МГ", заверенная ксерокопия выписки из приказа (по личному составу) №... л/с от 30.04.15г., заверенная ксерокопия заключения проверки по факту получения телесных повреждений 06.11.1998г. старшим лейтенантом милиции ФИО1, государственным инспектором МРЭО №... ОГИБДД УВД города Волгограда, утвержденного 28.09.17г. Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом ФИО6, заверенная ксерокопия свидетельства о болезни №... ФИО1 от 06.04.15г. К вышеописанным документам были приложены: ответ из ГУЗ "КБ №..." №... ОТ 23.11.17г. на запрос начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ответ из МНТК "МГ" №... от 09.11.17г. на запрос начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области".

На основании изученных документов (медицинской карты стационарного больного ГУЗ "КБ №..."; медицинской карты амбулаторного больного из МНТК "МГ"; ответов на официальные запросы в эти учреждения; заключения проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 от. 11.1998г., утвержденной 28.09.17г. Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом ФИО6 с данными СМЭ №... от 12.01.1999г.) - "Контузия правого глаза с частичным гемофтальмом и подвывихом ИОЛ", выявленные в МНТК "МГ", как и "Сотрясение головного мозга являются следствием травмы ФИО1, полученной в ДТП от 06.11.1998г., что подтверждается протоколом №... заседания военной-врачебной комиссии ФКУ «МСЧ МВД России по Волгоградской области».

Таким образом, травма ФИО1 «Контузия, частичный гемофтальм, децентрация ИОЛ правого глаза. Сотрясение головного мозга от 06.11.1998г.» получена при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №..., - травма подполковника внутренней службы в отставке ФИО1, 1962г.р., «Контузия, частичный гемофтальм, децентрация ИОЛ правого глаза. Сотрясение головного мозга от 06.11.1998г.» - тяжёлая, при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО1 выдана справка о тяжести увечья от 28.02.2018 №....

10.04.2018 от ФИО1 в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» поступило обращение, в котором он просил в свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 06.04.2015 №... внести травму - «Контузия, частичный гемофтальм, децентрация ИОЛ правого глаза. Сотрясение головного мозга от 06.11.1998г. » в п. 12 «Диагноз и заключение ВВК МСЧ МВД России по Волгоградской области о причинной связи увечья, заболевания».

В связи с тем, что данный диагноз уже был отражен в свидетельстве о болезни и не мог повлиять на категорию годности к службе, так как заключение выносится только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения, истцу правомерно было отказано в пересмотре заключение ВВК от 06 апреля 2015 года за №....

Доводы истца о том, что травма глаза, полученная 06.11.1998г. при исполнении служебных обязанностей подпадает под статью 35а графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года №...) и соответствует категория годности - «Д» не годен к службе в органах внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку перечень заболеваний, предусмотренных статьей 35а Расписания болезней (Слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения: острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже) у истца на момент увольнения отсутствовали. Данные диагнозы не были диагностированы у истца в медицинских документах, а также при установлении ему инвалидности в органах МСЭ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» от 06 апреля 2015 года.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 марта 2016 года и от 06.03.2018 года в части отказа в установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО1; понуждении ГУ МВД России по Волгоградской области установить выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ст. 43 Федерального закона №... от 07.02.2011 года «О полиции», понуждении ГУ МВД России по Волгоградской области произвести выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установлению гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения, в органах внутренних дел Российской Федерации начиная с 29 марта 2016 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходит из того, что согласно приказу МВД России №... от 18.06.2012г. выплата ежемесячной денежной компенсации производится в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел РФ, инвалидности в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» №... от 06.04.2016г. степень ограничения, установленная ФИО1 по последствиям «военной травмы» не исключает возможностью прохождения службы по видам деятельности, отнесённых к 4 группе предназначения.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании заключения ВВК от 06 апреля 2015 года №..., оспаривании решений комиссии от 29 марта 2016г. и 06 марта 2018 года, отказа в установлении ежемесячной денежной компенсации, взыскании ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 23 июля 2018 года.

Судья: Ю.В.ТРОИЦКОВА