Приговор № 1-392/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-392/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-392/2018

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Пантелеевой С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шаймарданова Р.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Центральный, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Мировым судом судебного участка № Домодедовского суда Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. К наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства со штрафом в размере 6000 рублей;

- Постановлением Мирового суда судебного участка № Домодедовского суда Московской области неотбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде 6 месяцев исправительных работ, заменено на 2 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со ФИО1, находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в 20 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО2 увидел припаркованный на данном участке местности, принадлежащий ФИО автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля. С этой целью ФИО2 подошел к данному автомобилю, неустановленным следствием предметом вскрыл левую переднюю дверь автомобиля и проник в салон на водительское сиденье. В этот момент, находящийся неподалеку от указанного автомобиля ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 прекратил свои незаконные действия, но ФИО2, игнорируя законные требования ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, неустановленным следствием способом попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, чтобы в дальнейшем похитить данный автомобиль. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим ФИО случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы ФИО значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором они выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть дело в его отсутствие, также по телефону поддержал свое заявление о рассмотрении дела в особом порядке, просил взыскать ущерб заявленный по обвинительному заключению, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ

ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере г.о. Домодедово Московской области с ДД.ММ.ГГ по поводу злоупотреблений опиоидами канабиоидами, в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально (том № л.д. 128-133).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца-пенсионера.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия у Воронова непогашенной судимости за корыстное преступление, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего на возмещения материального вреда в размере стоимости автомашины, которую намеревался похитить подсудимый Воронов, удовлетворению не подлежит, т.к. имело место покушение на ее хищение, то есть материальный ущерб фактически причинен не был.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления УИИ место жительства, находится дома с 21 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места массовых мероприятий: клубы, кафе, рестораны, бары.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>- оставить на ответственном хранении у потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева