Решение № 2-1372/2021 2-1372/2021~М-237/2021 М-237/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1372/2021

№...

Дело № 2-1372/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В настоящий момент семейные отношения разрушены, сохранение семьи невозможно, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с иском о расторжении брака. На момент рассмотрения спора решение не вынесено. Брачный договор между супругами не был заключен.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

Автомобиль Субару Импреза ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№..., г/н №..., стоимостью 293 000 руб.;

Пылесос Rowenta RO-5227, стоимостью 1500 руб.;

Телевизор Витязь 54 CTV 750-3FLAT стоимостью 1800 руб.;

Телевизор LG 32LB561U стоимостью 7 000 руб.;

Телевизор LG 32LB510U стоимостью 7 500 руб.;

Стиральная машина LG F12B8MO стоимостью 6 500 руб.;

СВЧ Willmark WMO-232MH стоимостью 1800 руб.;

Холодильник Атлант 60-23 стоимостью 2 500 руб.;

Холодильник Атлант ХМ 4423-000N стоимостью 5 400 руб.;

Стиральная машина LG WD-10490N стоимостью 4 800 руб.;

Бензопила STIHL MS 180 стоимостью 9500 руб.;

ШМУ 1000Вт 11000/мин, 125 мм, 2.1 кг, 330*135*110мм шМУ-1-02 стоимостью 980 руб.;

Диван угловой Рейн-У стоимостью 10 000 руб.;

Диван угловой стоимостью 11 000 руб.;

Плита газовая ЭГ 1/3г01-2с стоимостью 3 000 руб.;

Мини-котельная ЭВТ-Zota МК6 стоимостью 18 200 руб.;

Зеркальный шкаф Callao 60 стоимостью 900 руб.;

Прихожая по индивидуальному заказу стоимостью 6 000 руб.;

Спальный гарнитур на заказ: большой шкаф-купе, ТВ-тумба, угловой открытый пенал, комод с зеркалом стоимостью 25 000 руб.;

Водонагреватель на 100 л. стоимостью 8 000 руб.

Общая стоимость совместно нажитого имущества составила 424 380 руб.

В настоящее время вышеуказанное имущество за исключением холодильника Атлант 4423-000N и стиральной машины LG WD-10490N находится в пользовании истца.

С учетом уточнений просит признать автомобиль Субару Импреза ДД.ММ.ГГГГ года выпуска кузов №№... г/н №..., пылесос Rowenta RO-5227, телевизор Витязь 54 CTV 750-3FLAT, телевизор LG 32LB510U, стиральную машину LG F12B8MO, холодильник Атлант 60-23, бензопилу STIHL MS 180, ШМУ 1000Вт 11000/мин, 125 мм, 2.1 кг, 330*135*110мм шМУ-1-02, диван угловой, мини-котельную ЭВТ-Zota МК6, зеркальный шкаф Callao 60, спальный гарнитур на заказ большой шкаф-купе, ТВ-тумба, угловой открытый пенал, комод с зеркалом, водонагреватель на 100 л. совместно нажитым имуществом супругов, передав его в собственность ФИО1; признать телевизор LG 32LB561U, СВЧ Willmark WMO-232MH, холодильник Атлант ХМ 4423-000N, стиральную машину LG WD-10490N, диван угловой Рейн-У, плиту газовую ЭГ 1/3г01-2с, прихожую по индивидуальному заказу – совместно нажитым имуществом супругов, передав его в собственность ФИО2; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 173 890 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, совместность заявленного к разделу имущества не оспаривал, отрицая у сторон на момент прекращения семейных отношений наличие бензопилы STIHL MS 180, ШМУ 1000Вт, и пылесоса Rowenta RO-5227, который сгорел до прекращения семейных отношений. Возражал против раздела мини-котельной ЭВТ-Zota МК6, указывая, что она является неотделимым улучшением его дома, включает в себя саму котельную, трубы, проложенные по всему дому. Использование котельной отдельно от дома не возможно, так как она устанавливалась под планировку и проект дома. Возражал против передачи ему спального гарнитура, указывая, что истец его разукомплектовала, забрал себе часть предметов спального гарнитура. Стоимость автомобиля просил определить в размере 215 000 руб. в соответствии с представленной им оценкой.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены, брак на момент рассмотрения спора не расторгнут.

На основании ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль Субару Импреза г/н №.... Указанное имущество, что не оспаривалось ответчиком, является совместно нажитым имуществом сторон.

Согласно заключению ООО «ЮлЖилЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Субару Импреза кузов №№... ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет 293 000 руб.

ФИО1 против передачи ему автомобиля не возражал. В опровержение заявленного размера стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлен Акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Акцепт», согласно которому стоимость автомобиля составила 215 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о назначении судом судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, истец ФИО2 согласилась с предложенной ответчиком оценкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Субару Импреза г/н №... подлежит передаче ответчику с выплатой истцу компенсации в размере 107 500 руб.

Как указывает истец, в период брака сторонами приобретено также следующее движимое имущество:

Пылесос Rowenta RO-5227, стоимостью 1500 руб.;

Телевизор Витязь 54 CTV 750-3FLAT стоимостью 1800 руб.;

Телевизор LG 32LB561U стоимостью 7 000 руб.;

Телевизор LG 32LB510U стоимостью 7 500 руб.;

Стиральная машина LG F12B8MO стоимостью 6 500 руб.;

СВЧ Willmark WMO-232MH стоимостью 1800 руб.;

Холодильник Атлант 60-23 стоимостью 2 500 руб.;

Холодильник Атлант ХМ 4423-000N стоимостью 5 400 руб.;

Стиральная машина LG WD-10490N стоимостью 4 800 руб.;

Бензопила STIHL MS 180 стоимостью 9500 руб.;

ШМУ 1000Вт 11000/мин, 125 мм, 2.1 кг, 330*135*110мм шМУ-1-02 стоимостью 980 руб.;

Диван угловой Рейн-У стоимостью 10 000 руб.;

Диван угловой стоимостью 11 000 руб.;

Плита газовая ЭГ 1/3г01-2с стоимостью 3 000 руб.;

Мини-котельная ЭВТ-Zota МК6 стоимостью 18 200 руб.;

Зеркальный шкаф Callao 60 стоимостью 900 руб.;

Прихожая по индивидуального заказу стоимостью 6 000 руб.;

Спальный гарнитур на заказ: большой шкаф-купе, ТВ-тумба, угловой открытый пенал, комод с зеркалом стоимостью 25 000 руб.;

Водонагреватель на 100 л. стоимостью 8 000 руб.

Стоимость имущества определена на основании справки ООО «ЮлЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, указал, что пылесос Rowenta RO-5227 сгорел в период совместного проживания сторон и на момент раздела имущества отсутствует у сторон; бензопила STIHL MS 180 и ШМУ 1000Вт 11000/мин, 125 мм, 2.1 кг, 330*135*110мм шМУ-1-02 сторонами никогда не приобретались, не имелись в наличии на момент прекращения семейных отношений и на момент раздела имущества. В остальной части наличие имущества не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя к разделу пылесос, бензопилу и ШМУ, по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ доказательств наличия указанного имущества, а соответственно и возможности его раздела суду не представила.

Ответчик факт приобретения этого имущества и наличия его у сторон на момент расторжения брака оспаривает.

В связи с этим, данное имущество не подлежит разделу.

Ответчик ФИО1 с предложенной истцом оценкой движимого имущества, согласился за исключением диванов угловых, зеркального шкафа, спального гарнитура, водонагревателя.

Между тем, доказательств иной стоимости в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено, судом разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Таких ходатайств от сторон не поступило.

В связи с этим, при разделе движимого имущества суд учитывает представленную ФИО2 оценку.

Истец просила передать в собственность ответчика телевизор Витязь 54 CTV 750-3FLAT, телевизор LG 32LB510U, стиральную машину LG F12B8MO, холодильник Атлант 60-23, диван угловой, зеркальный шкаф Callao 60, спальный гарнитур на заказ большой шкаф-купе, ТВ-тумба, угловой открытый пенал, комод с зеркалом, водонагреватель на 100 л, передать в собственность истцу телевизор LG 32LB561U, СВЧ Willmark WMO-232MH, холодильник Атлант ХМ 4423-000N, стиральную машину LG WD-10490N, диван угловой Рейн-У, плиту газовую ЭГ 1/3г01-2с, прихожую по индивидуальному заказу.

Ответчик против заявленной стоимости телевизора Витязь, шкафа зеркального, водонагревателя возражал, указав, что указанные объекты в силу давности использования не представляют ценности, не соответствуют заявленной стоимости. Против передачи ему спального гарнитура также возражал, указав, что значительная его часть находится у истца.

Как указывалось Верховным Судом РФ (Определение от 24.12.2019 г. №5-кг19-203), при решении вопроса о передаче имущества супругу и выплате соответствующей компенсации суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую компенсацию. При этом суду следует стремиться при разделе имущества в натуре к равенству долей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивала на ценности телевизора Витязь, шкафа зеркального, водонагревателя, а также с учетом пояснений ответчика и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным передать вышеуказанное имущество истцу с выплатой соответствующей компенсации ответчику по оценке, проведенной ООО «ЮлЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что спальный гарнитур, телевизор Витязь, шкаф зеркальный, водонагреватель, спальный гарнитур переданы истцу, принимая во внимание, что доли супругов при разделе признаются равными, суд приходит к выводу о том, что ответчику подлежит передаче следующее имущество: телевизор LG 32LB510U стоимостью 7500 руб., стиральная машина LG F12B8MO стоимостью 6500 руб., холодильник Атлант 60-23 стоимостью 2500 руб., диван угловой стоимостью 11000 руб., плита газовая ЭГ 1/3г01-2с стоимостью 3 000 руб., прихожая стоимостью 6 000 руб., истцу подлежит передаче следующее имущество: телевизор Витязь 54 CTV 750-3FLAT стоимостью 1800 руб., телевизор LG 32LB561U стоимостью 7000 руб., СВЧ Willmark WMO-232MH стоимостью 1800 руб., холодильник Атлант ХМ 4423-000N стоимостью 5400 руб., стиральная машина LG WD-10490N 4800 руб., диван угловой Рейн-У стоимостью 10 000 руб., зеркальный шкаф Callao 60 стоимостью 900 руб., спальный гарнитур стоимостью 25000 руб., водонагреватель на 100 л. стоимостью 8000 руб.

Разрешая требования в части раздела мини-котельной ЭВТ-Zota МК6 суд исходит из следующего:

Статьей 37 СК РФ предусмотрено право признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Стороны в судебном заседании пояснили, что мини-котельная представляет собой систему отопления квартиры, принадлежащей ответчику. При этом включает в себя шкаф с датчиками, систему труб. Указанная котельная приобреталась отдельно и была вмонтирована в систему отопления дома, иной системы отопления в жилом помещении нет.

Таким образом, установка мини-котельной в соответствии со ст. 1 ГрК РФ является ничем иным как капитальным ремонтом объекта капитального строительства – квартиры, а потому с момента ее установки перестает быть самостоятельным объектом прав, является составной частью квартиры, неотделимым улучшением, раздел которого закон не допускает.

Семейное законодательство, регламентирующее порядок раздела имущества супругов, специально для таких случаев предусматривает возможность признания вещи совместной собственностью лишь при значительном увеличении стоимости такой вещи.

Кроме того, на момент установки мини-котельной стороны совместно проживали в квартире, принадлежащей ответчику, пользовались спорной мини-котельной. В указанное жилое помещение истец была вселена как член семьи собственника жилого помещения и осуществляла безвозмездное пользование. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданские правоотношения, предусмотренные главой 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, ст. 695 ГК РФ так же предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Таким образом, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, такие расходы не подлежат возмещению ответчиком как собственником предмета ссуды, независимо от того, кем и за чей счет они произведены.

Принимая во внимание, что установка мини-котельной была обусловлена необходимостью поддержания жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, совершена с согласия и в интересах всех проживающих лиц, представляла собой осуществление капитального ремонта (замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО2, проживавшей в квартире, были понесены ею наравне с собственником жилого помещения – ФИО1

Взыскание требуемой компенсации произведенных расходов повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в виде безвозмездного пользования результатами произведенных улучшений квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания мини-котельной совместно нажитым имуществом супругов, ее раздела и взыскании компенсации в счет ее стоимости.

Таким образом, с учетом ранее сделанных выводов о разделе имущества между супругами и о передаче каждому из них с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 93 400 руб. (64700 руб. (стоимость переданного ФИО2 движимого имущества)-36 500 руб. (стоимость переданного ФИО1 движимого имущества)/2= 14 100 руб.- размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 ; 215 000 руб. (стоимость переданного ФИО1 автомобиля/2= 107 500 руб. – 14 100 руб.=93 400 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между ООО «Юридическая группа «АРС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в виде юридической помощи по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

ФИО3 в качестве представителя истца участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, давал пояснения по делу.

Требуемая к возмещению стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует сложности гражданского дела, объему выполненной представителем истца работы.

Между тем, с учетом требований о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 21 480 руб. из расчета 40 000 руб. (стоимость заявленных ко взысканию расходов) *53,7% (размер удовлетворенных требований при заявленном размере 173 890 руб. и размере удовлетворенных исковых требований истца- 93 400 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Передать в собственность ФИО2 евны следующее имущество:

телевизор Витязь 54 CTV 750-3FLAT стоимостью 1800 руб.,

телевизор LG 32LB561U стоимостью 7000 руб.,

СВЧ Willmark WMO-232MH стоимостью 1800 руб.,

холодильник Атлант ХМ 4423-000N стоимостью 5400 руб.,

стиральную машину LG WD-10490N стоимостью 4800 руб.,

диван угловой Рейн-У стоимостью 10 000 руб.,

зеркальный шкаф Callao 60 стоимостью 900 руб.,

спальный гарнитур стоимостью 25000 руб.,

водонагреватель на 100 л. стоимостью 8000 руб., а всего имущества на сумму 64 700 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

телевизор LG 32LB510U стоимостью 7500 руб.,

стиральную машину LG F12B8MO стоимостью 6500 руб.,

холодильник Атлант 60-23 стоимостью 2500 руб.,

диван угловой стоимостью 11000 руб.,

плиту газовую ЭГ 1/3г01-2с стоимостью 3000 руб.,

прихожую стоимостью 6000 руб.

автомобиль Субару Импреза ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №..., стоимостью 215 000 руб., а всего имущества на сумму 251 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 евны компенсацию стоимости переданного имущества в размере 93 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 480 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина