Решение № 2-273/2026 2-273/2026~М-234/2026 М-234/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-273/2026

Дело № 2-273/2026

УИД №42RS0024-01-2026-000295-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 апреля 2026

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника Прокопьевского районного прокурора Карпова В.Н.,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Уфы республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г.Уфы республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 14.05.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в значительном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период с 12.05.2025 по 13.05.2025 неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, убедило ФИО1 совершить перевод денежных средств на общую сумму 250000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 14.05.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 250 000 рублей.

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.

Истец ФИО1 является пенсионеркой, в силу юридической неграмотности, отдаленности суда и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем, прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Карпов В.Н., действующий по поручению, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 заявленную сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению вконтексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в значительном размере.

Предварительным следствием установлено, что в период с 12.05.2025 по 13.05.2025 неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, убедило ФИО1 совершить перевод денежных средств на общую сумму 250000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от 14.05.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 250 000 рублей были переведены на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 250 000 рублей.

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению.

В материалы дела представлена копия чека с банкомата ПАО «Сбербанк» № от 13.05.2025 года, согласно которому в 15-45 часов выполнена операция по внесению наличных денежных средств в размере 250 000 рублей. Также, поступление денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается выпиской по операциям на счете (№).

Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Из протокола допроса потерпевшего от 14.05.2025 года следует, что 08.05.2025 года ей позвонил с неизвестного номера мужчина, казал, что он курьер и что на ее имя пришла посылка из интернет-магазина «Озон», ФИО1 ответила, что никакого товара не заказывала. Тогда мужчина сказал, чтобы она продиктовала ему код, который пришел ей по СМС, она продиктовала ему код. Примерно через 20 минут ей позвонили и сказали, что звонившая женщина является сотрудником ФСБ, что они прослеживают все сомнительные звонки. Мужчина и женщина говорили на русском языке без акцента. Женщина сказала, что ее защитят, но только чтобы ФИО1 никому не звонила. Затем переключив разговор на другую женщину – Анастасию Андреевну, разговор продолжился с ней. Анастасия сообщила, что от имени ФИО1 оформлена доверенность на право пользования и распоряжаться всем имуществом ФИО1. Спросила, есть ли у потерпевшей вклады, ФИО1 ответила, что есть. Анастасия Андреевна запугивала потерпевшую привлечением ее к уголовной ответственности, говорила никому не сообщать об их переговорах. 12.05.2025 года Анастасия Андреевна позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо снять деньги со вклада и перевести не безопасный счет, предупредив, что если сотрудники банка будут спрашивать для чего она снимает деньги, то нужно ответить, что для операции на колено, как она и сделала. Далее ФИО1 сняла со вклада 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее ФИО1 отправилась в ТЦ «Экватор», где ее встретила незнакомая женщина Людмила, которая взяла у нее деньги и через банкомат внесла денежные средства в размере 200 000 рублей. 13.05.2025 года ФИО1 снова позвонила Анастасия Андреевна и сказала, что на ее имя в банке АО «Дальневосточный банк» оформлен кредит на сумму 250 000 рублей, который нужно сегодня погасить. ФИО1 ей поверила и так как у нее дома находилась сумма 270 000 рублей, она снова передала их возле банкомата Людмиле, которая внесла их на какой-то счет через банкомат. Вечером 13.05.2025 года ФИО1 снова позвонила Анастасия Андреевна, которая переключила ее на мужчину, который сообщил ей, что на нее оформлен еще один кредит в размере 300 000 рублей. После этого ФИО1 поняла, что с ней общаются мошенники и перестала с ними контактировать.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал ПАО «Сбербанк» были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей (4500+4000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г.Уфы республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.04.2026 года.

Судья (подпись) Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-273/2026 Прокопьевского районного суда Кемеровской области