Решение № 21-211/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 21-211/2025

21-211/2025 судья Калабухова О.В.

УИД 26RS0029-01-2025-001596-58


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 26 августа 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года об оставлении без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250212011319 от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит принятые по делу решения отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя <скрыто>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер 2407039, свид. о поверке №С-СП/13-11-2024/387057315, действительное до 12 ноября 2026 года (л.д.№).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250212011319 от 12 февраля 2025 года (л.д.№); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д.№).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ФИО на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля (л.д. №) и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. №).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а копии договора аренды и полиса не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, представленного ФИО1 (п.№ договора, л.д. №)., каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) суду не представлено.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Наличие договора аренды и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возможность управления ФИО1 автомобилем при установленных судом обстоятельствах не исключает.

Наряду с вышеизложенным, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, является необоснованным.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250212011319 от 12 февраля 2025 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин