Апелляционное определение № 33-10014/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-10014/2025 (2-2162/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-003363-93


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - Железной Б.В., представителя УМВД России по Приморскому краю - ФИО3, заключение прокурора Кучерявой В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по Чугуевскому округу. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утв. ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами служебной проверки и увольнением он не согласен ввиду того, что служебная проверка была проведена с нарушением требований закона, ему не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя, факт совершения проступка служебной проверкой не подтвержден, окончательное решение по уголовному дела не принято.

Представитель УМВД России по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Приморскому краю просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника ОМВД России по Чугуевскому округу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № трудовая книжка направлены истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужило указание начальника УМВД ГУ МВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной поверки по рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленного сотрудника ОМВД, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час до 23.30 час в блок контейнере (бытовке) в лесном массиве, расположенном примерно в 2550 м по направлению на восток от дома по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО14; подозреваемым по уголовному делу является начальник ОМВД России по Чугуевскому району подполковник полиции ФИО1, который задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час по 23.30 час ФИО1 в свободное от службы время в помещении дежурной части ОМВД России по Чугуевскому району, игнорируя требования порядка выдачи (приема) вооружения, будучи не закрепленным за автоматическим служебным оружием, дал незаконное указание подчиненному сотруднику капитану полиции ФИО12, замещавшему в указанный день должность оперативного дежурного дежурной части ОМВД, выдать ему две единицы служебного автоматического оружия АКС-74У, без соответствующего предоставления карточек-заместителей и записи в книге приема (сдачи); в дальнейшем проследовав в вагончик, расположенный примерно в 2550 м по направлению на восток от дома по адресу: <адрес>, в месте, имеющим географические координаты 44°9"28.8" северной широты 133°55"16.2" восточной долготы, подполковник полиции ФИО1, действуя вопреки интересам службы, применил физическую силу к ФИО14 для доставления последнего в ОМВД, как лица, совершившего преступление, явно не соответствующую создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО14, в том числе используя в качестве специального средства автоматическое оружие АКС-74У, которым нанес удар в область лица ФИО14, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения; о факте применения к ФИО14 физической силы ФИО1 не сообщил непосредственному руководителю или в ближайший территориальный орган и не составил соответствующий рапорт.

Факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются копией материалов уголовного дела №, выпиской из книги учета лиц, доставленных в ОМВД, выпиской из книги учета и приема вооружения и боеприпасов ОМВД, справкой ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой УРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями ФИО13, сделанными в здании ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников ОМВД, полученными в рамках служебной проверки, копиями публикаций из открытых Интернет источников и мессенджеров.

Заключением служебной проверки предложено уволить ФИО1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Оценив совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений закона, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Так согласно подп. 30.9 п. 30 приложения к Порядку от 26.03.2013 № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался дать объяснение в отсутствие адвоката, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушением указанного Порядка являться не может.

То обстоятельство, что акт составлен в день истребования объяснения не свидетельствует о незаконности служебной проверки, поскольку истцом ни в двухдневный срок, ни до окончания служебной проверки объяснение представлено не было.

Доводы жалобы о правомерности применения истцом к задержанному физической силы и средств ограничения подвижности судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов служебной проверки следует, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и вина ФИО1 установлены и подтверждаются материалами, собранными в рамках служебной проверки, из которых следует, что ФИО14 сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Ссылки в жалобе на то, что на момент издания приказа об увольнении истец не был привлечен к уголовной ответственности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ привлечение такого лица к административной или уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка.

На этом же основании не является поводом к отмене постановленного решения суда отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оснований для приостановления производства по делу установленных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, при этом рассмотрение уголовного дела правового значения для квалификации действий истца, как порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не имеет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом участия в деле его представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено и доводы жалобы, таковых не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи