Решение № 2-10872/2017 2-921/2018 2-921/2018 (2-10872/2017;) ~ М-10217/2017 М-10217/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-10872/2017

Дело № 2-921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьи лица – кадастровый инженер ФИО5, представители СНТ «Акинское», Управления Росреестра по РТ не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО6 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6(далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее также ответчик) о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, недействительными; признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, недействительными; об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа забора на границе от точки н1 до точки н3 за счет ответчика.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Напротив данного земельного участка расположен принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. В июле 2017 года ответчик без согласований установил глухой забор вплотную к калитке и забору, расположенному на земельном участке истца, что исключает возможность проезда на земельный участок истца. Самовольно занятый земельный участок относится к землям общего пользования. Данное обстоятельство также подтверждается актом, составленным комиссией из членов СНТ «Акинское» 26 августа 2017 года. Поскольку ответчик утверждает, что границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, однако не представляет их, истцом путем обращения в Управление Росреестра по РТ получена выписка, а также обезличенный межевой план. По мнению истца при проведении межевых работ в отношении земельного участка истца не учтены данные, содержащиеся в государственном акте в отношении данного земельного участка, а именно наличие аллеи. Кроме того при межевании земельного участка ответчика не было получено согласование со стороны истца. С учетом указанных обстоятельств ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и о характерных точках границ данного земельного участка; установить его границы в соответствии с каталогом координат в заключении эксперта ООО «БТИ»; обязать ответчика демонтировать забор от точки 1 до точки 3 и восстановить аллею общего пользования на этом месте в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 36 000 руб.

В судебном заседании представители истца данные требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика просил просили отказать в удовлетворении иска, считая, что ответчиком права истца не нарушены; у истца имеется доступ на земельный участок.

Третьи лица - кадастровый инженер ФИО5, представители СНТ «Акинское», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статьей 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, с декларированной площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Право собственности истца на данный земельный участок истца возникло на основании договора дарения земельного участка от 11 июня 2016 года. Ранее данный земельный участок принадлежал отцу истца на основании государственного акта на землю <номер изъят>.

ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 637 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Право собственности ответчика на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2014 года.

Ранее этот земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании государственного акта на землю <номер изъят>.

Данный земельный участок расположен напротив земельного участка, принадлежащего истцу и имеет уточненные границы и площадь.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2011 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были признаны недействительными и на ФИО3 возложена обязанность восстановить границы данного земельного участка согласно государственному акту № <номер изъят> и сведениям ГКН по состоянию до 1 июля 2008 года.

В последующем, после того, как данный земельный участок был приобретен ФИО7, он был отмежеван на основании межевого плана от 24 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При этом как следует из заключения кадастрового инженера согласование местоположения границ земельного участка произведено без установления границ на местности.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в июле 2017 года ответчик без согласований установил глухой забор вплотную к калитке и забору, расположенному на земельном участке истца, что исключает возможность проезда на земельный участок истца. Самовольно занятый земельный участок относится к землям общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела на основании ходатайства истца с целью установления факта занятия ответчиком земель общего пользования (аллеи) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических исследований».

Экспертом при проведении исследования установлено, что принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> фактически имеет площадь 591,9 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН данная площадь составляет 594 кв.м. Данная разница соответствует допустимой погрешности.

При исследовании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 928,7 кв.м, что не соответствуют величине площади по правоустанавливающим документам (621 кв.м) и сведениям ЕГРН (637 кв.м).

Экспертом проведен анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН по состоянию на 2008 год и по состоянию на 2018 год.

При сопоставлении границ данного земельного участка по состоянию на 2008 года с данными ГКН и фактическим местоположением, выявлено несоответствие площадью 375,4 кв.м, в том числе со стороны земельного участка истца в спорной части (приложение 2 к заключению эксперта).

При сопоставлении границ данного земельного участка по состоянию на 2018 года с данными ЕГРН и фактическим местоположением, выявлено несоответствие площадью 304,5 кв.м (приложение 3 к заключению эксперта).

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фактическому использованию не соответствует местоположению границ и величине площади по сведениям указанным в ГКН, ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Отвечая на вопрос о наличии со стороны ответчика захвата земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Акинское», эксперт провел анализ государственного акта на землю, плана территории коллективного садоводческого товарищества «Акинское», данных ГКН по состоянию на 2008 год, данных ЕГРН по состоянию на 2018 год.

Экспертом установлено, что согласно государственному акту на земельный участок <номер изъят>, смежествами земельного участка, принадлежащего ответчику являются овраг, аллея, аллея скважина, граница садоводства.

Планом территории коллективного садоводческого товарищества «Акинское» границы земельного участка ответчика не определены.

Согласно данным выписки ККН по состоянию на 2008 год смежествами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являются овраг, аллея, аллея скважина, граница садоводства.

В соответствии с данными ЕГРН по состоянию на 2018 года смежествами этого земельного участка также являются овраг, аллея, аллея скважина, граница садоводства.

Эксперт провел графический анализ местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику на предмет обеспечения доступа на земельный участок, принадлежащий истцу.

В результате данного графического анализа экспертом установлено, что по состоянию на 2008 год границы земельного участка были сформированы с учетом доступа (аллеи) на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> Ширина аллеи составляла 3,53 м.

При этом в ходе сравнения координат земельного участка, принадлежащего ответчику по фактическому использованию и данным координат поворотных точек согласно сведениям ЕГРН на 2018 год эксперт установил, что границы земельного участка ответчика сформированы без учета доступа на земельный участок истца (аллеи). Ширина аллеи составляет 0,80 м и 0,10 м. При этом граница земельного участка ответчика в этой части сформирована на земельном участке, принадлежащем СНТ «Акинское». Площадь несоответствия составляет 304,5 кв.м.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется захват земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Акинское».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, произвели натурный осмотр объекта исследования.

Данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Факт занятия территории общего пользования подтверждается также актом, составленным комиссией СНТ «Акинское» в лице председателя и членов товарищества.

Таким образом, учитывая, что при установке забора на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащем ответчику произошел захват земельного участка (аллеи), относящегося к землям общего пользования, требования истца об обязании ответчика снести забор, установленный на аллее со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и восстановить данную аллею подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по демонтажу забора и восстановлению аллеи в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) (далее по тексту - Закона) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 Закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована статьей 39 этого же Федерального закона.

На основании части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьей 40 данного Федерального закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Как следует из имеющегося в материалах государственного акта на землю <номер изъят>, постановлением Высокогорского районного Совета от 11 декабря 1996 года <номер изъят> садоводческому товариществу «Акинское» бесплатно предоставлен земельный участок площадью 18 гектаров, в том числе в собственность 14,4 гектара и в коллективную собственность 3,6 гектаров.

Из имеющегося в кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения и границ данного земельного участка видно, что границы земельного участка определены по существующему забору без учета данных государственного акта. При этом согласование границ земельного участка с садоводческим товариществом не производилось.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учетом содержащихся в материалах доказательств, касающихся процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, фактического местоположения данного земельного участка, учитывая, что в границы земельного участка ответчика включена территория общего пользования (аллея), суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка проведено с нарушением установленного порядка. Поскольку ответчик местоположение забора земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> со стороны земельного участка истца обосновывает его соответствием результатам межевания, что нарушает права истца, требование о признании результатов межевания данного земельного участка также подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик самовольно занял аллею путем установки забора, чем создал препятствия для доступа на земельный участок истца.

В этой связи суд отмечает, что поскольку в данном случае нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 16:16:082501:396, на основании которых уточнены границы и местоположение земельного участка, обязания ответчика демонтировать самовольно установленный забор на землях общего пользования и восстановить аллею, в необходимости удовлетворении требований о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении и о характерных точках земельного участка с кадастровым номером 16:16:082501:396 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, как указывалось, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку в данном случае принадлежащие истцу и ответчику земельные участки не имеют смежной границы и необходимости в установлении смежной границы между этими земельными участками не имеется, суд также отказывает в удовлетворении иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При определении размера неустойки учитывается, что земельный участок используется ответчиком не в предпринимательских целях, находится в садоводческом некоммерческом товариществе, ответчик является физическим лицом. С учетом указанного суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в суде представляли ФИО1 на основании доверенности от 22 ноября 2017 года и ФИО2 на основании доверенности от 12 августа 2017 года.

В качестве обоснования размера расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 года, заключенный с ООО «ЮСВР», квитанция об оплате денежных средств по данному договору в размере 36 000 руб., справка, согласно которой ФИО1 работает в ООО «ЮСВР» в должности начальника юридического отдела.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца ФИО1 участвовала в трех судебных заседаниях. Данное дело относится к категории земельных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления значительного объема доказательств.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, стоимость проведения которой составляет 40 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21 марта 2018 года № 6.

Истцом в счет стоимости оплаты данной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15 февраля 2018 года.

Данные денежные средства подлежат перечислению в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро технических исследований».

В связи с этим с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, признании сведений о местоположении границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, обязании ответчика демонтировать забор, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Обязать ФИО7 демонтировать забор, установленный со стороны принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 594 кв.м, по адресу: <адрес изъят> и восстановить аллею между данными земельными участками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ФИО6 на депозит суда по чеку-ордеру от 15 февраля 2018 года, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований», на расчетный счет № <***> в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет № 30101810600000000603, БИК 049205603, ИНН <***>, КПП 165701001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев