Решение № 2А-1980/2024 2А-1980/2024~М-1504/2024 М-1504/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1980/2024

Дело № 2а-1980/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003367-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к руководителю ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Марине Анатольевне, директору ФССП России ФИО3, помощнику руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России об оспаривании решений, действий, признании приказа незаконным

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А., директору ФССП России ФИО3, помощнику руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5. ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, в котором просят:

- признать незаконными действия и решения директора ФССП России ФИО3 по факту его процессуального соучастия в качестве соответчика Захаровой М.А. и представления ее интересов в суде в качестве бесплатного адвоката, совершенные в коррупционных целях сокрытия правонарушений (преступлений) руководителя ГУ ФССП по СК и подчиненных ей сотрудников;

- признать незаконными действия и решения сотрудника ГУ ФССП по СК ФИО4 по факту ее процессуального соучастия, являясь при этом в качестве соответчика Захаровой М.А. в должностные обязанности которой входят представление интересов ГУ ФССП по СК;

- признать незаконными действия и решения руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. в связи с использованием ею для защиты своих личных интересов труд наемного работника ФИО4 и своего руководителя ФИО3 в качестве бесплатных адвокатов, совершенные в коррупционных целях сокрытия своих правонарушений (преступлений), а также подчиненных ей сотрудников;

- признать незаконным п.2.1.9 нормативно-правового акта Приказа от 25.08.2022 года №359 «Об утверждении положений в подразделении ГУ ФССП по Ставропольскому краю, за подписью руководителя ГУ ФССП по СК М.А. Захаровой, нарушающей ст.19 Конституции РФ и запреты, связанные с ФЗ «О государственной службе» и ФЗ «О противодействии коррупции», а именно: осуществляет в установленном порядке судебную защиту интересов Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и ее должностных лиц».

В обоснование требований указано, что 08.04.2024 года состоялось предварительное судебное заседание по делу №2а-1686/2024 под председательством судьи Кечековой В.Ю. по рассмотрению административного иска на действия (бездействие) и решения руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А., связанных с превышением ею служебных полномочий, злоупотреблением властью в целях сокрытия незаконных деяний подчиненных, обеспечивая этим условия для продолжаемых преступлений, нарушений конституционных прав, свобод и законных интересов меня и моей семьи. Ответчик в деле - руководитель ГУ ФССП по СК Захарова М.А., а заинтересованное лицо - директор ФССП России ФИО3.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 и в качестве соответчика - ГУ ФССП по СК. На заседание явился сотрудник ГУ ФССП по СК ФИО4, которая представила в суд три доверенности: на представление интересов ответчика Захаровой М.А., заинтересованного лица ФИО3 и на представление интересов службы -ГУ ФССП России по СК.

На судебном заседании ФИО1 заявила о присутствии на нем недолжных лиц (незаконный состав суда), что является основанием для безусловной отмены решения суда в силу статьи, 310 КАС РФ. Так, доверенность на представление интересов юридического лица с ИНН <***> выдана сотруднику другой организации с ИНН <***> ФИО4 от руководителя юридического лица с ИНН <***> ФИО3 с тем, чтобы ФИО4 в качестве бесплатного адвоката представляла в суде его интересы как защитника Захаровой М.А., выступая от имени ФИО3.

ФИО1 предупредила суд, что для фиксации участия в суде недолжного лица (ФИО4) ею на судебное заседание будут вызваны сотрудники правоохранительных органов и подано заявление о преступлении, и потребовала документы, подтверждающие законность возмездного оказания юридических услуг сотрудницей ГУ ФССП по СК ФИО4.

Суд запросил у ФИО4 документы, подтверждающие её служебные полномочия представлять в суде Захарову М.А. и ФИО3. В дальнейшем, 10.04.2024 года ФИО4 представлены суду два документа, которые якобы подтверждают законность оказания юридических услуг Захаровой М.А.. Однако документов, подтверждающих законность предоставления юридических услуг руководителю другого юридического лица (ФИО3), она не предоставила. Истребовать эти подтверждающие документы судья отказалась.

Заинтересованное лицо ФИО2 попросил суд сделать технический перерыв для ознакомления с представленными документами и обнаружил нормативно правовой акт - Приказ от 25.08.2022 №359 «Об утверждении положений в подразделении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю» за подписью руководителя ГУ ФССП по СК, подтверждающий незаконность действий Захаровой М.А. и ФИО4.

ФИО1 же представила в суд заявление о преступлении, обосновывающее незаконный (недолжный) субъектный состав участников судебного разбирательства, указывая на то, что в соответствии со ст.41 КАС РФ стороны в процессе процессуально независимы. Административных требований к заинтересованному лицу ФИО3 ФИО1 не предъявляла. Однако, ФИО4 якобы как представителю процессуально независимой стороны стала выступать от имени ФИО3, как процессуальный соучастник (ответчик), выступая в роли бесплатного адвоката как от имени Захаровой М.А., так и от имени её руководителя –ФИО3, подавав от обоих идентичные возражения на иск, указывающее на то, что должностными полномочиями и деловой репутацией федерального чиновника региональная исполнительная служба прикрывает преступления своих сотрудников, включая руководителя ФССП по СК. ФИО4 нарушила и принципы административного производства - равенство всех перед законом и судом (ст.ст. 6,8 КАС РФ).

Сотрудницей ГУ ФССП по СК ФИО4 были грубо нарушены запреты статьи 17, связанные с прохождением гражданской службы №79-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации».

Действия ФИО4 имеют признаки как административного проступка, так и уголовного преступления, поскольку, являясь юристом, она совершала его осознанно, вопреки тому, что была обязана в порядке п. 12 ч. 1 ст. 15 ФЗ №79 «О государственной службе в Российской Федерации» и ст.ст. 10, 11 ФЗ №273» «О противодействии коррупции» в письменной форме уведомить Захарову М.А, являющегося её непосредственным начальником, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

В свою очередь, руководитель Управления ФССП по СК Захарова М.А. обязана была принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ №79 и ст. 1.1 ФЗ № 273, в том числе, сообщить об этом в ФССП России о невозможности госслужащего быть поверенным или доверителем перед третьими лицами, поскольку это разные юридические лица (процессуально и финансово самостоятельные), как и быть поверенным Захаровой М.А. и ФИО3.

Действия директора ФССП России ФИО3 (помимо нарушения запретов, связанных с прохождением гражданской службы – ФЗ №79-ФЗ), содержат так же признаки уголовного преступления - провокации (склонение своих подчинённых к нарушению закона), за что виновные несут административную или уголовную ответственность (ст. 68 №79-ФЗ; ст13 ФЗ № 273-ФЗ).

Более того, ни один из федеральных законов не предусматривает представление интересов одного административного истца - за счет другого и за счет интересов его госслужбы и госбюджета- другим лицом, являющимся государственным служащим и имеющим в основе (побудительные мотивы) своей деятельности «конфликт интересов» (услуга руководству), а не интересы службы.

То есть вышеназванные должностные лица в составе группы злоупотребили своими служебными полномочиями вопреки интересам службы для намеренного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также неопределенной группы лиц и допустили нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ).

Соответственно, ФИО3 и Захарова М.А., подписывая доверенность ФИО4, на представление их интересов в судах и оказания им юридических услуг, осознанно нарушают положения Конституции РФ о равенстве всех перед законом (ст.19), нарушают федеральные законы «О государственной службе в Российской Федерации» и «О противодействии коррупции», незаконно обязывая подчиненное (зависимое лицо) оказывать им юридические услуги в суде.

Никаких законных оснований по предоставлению юридических услуг за счет бюджета и с использованием своего служебного положения для руководителей органов государственной власти, как и иных органов государственной власти, закон не предусматривает.

Административные истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик помощник руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, действующая, также, по доверенностям как представитель административного ответчика директора ФССП России ФИО3, представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик руководитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захарова М.А., директор ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Как следует из положений ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

1) о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра;

2) о прекращении деятельности средств массовой информации;

2.1) об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису;

2.2) о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2.3) о признании информационных материалов экстремистскими;

2.4) об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в сети "Интернет";

3) о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций);

4) о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении);

5) об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы);

6) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке;

7) о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

8) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке;

9) о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни;

10) о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел (далее - центр временного содержания) или о продлении срока пребывания несовершеннолетнего в центре временного содержания (далее - административное дело, связанное с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания);

11) о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее также - учебное учреждение закрытого типа), о продлении срока пребывания несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа, о досрочном прекращении пребывания несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа или о переводе в другое учебное учреждение закрытого типа, о восстановлении срока пребывания несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа, о проведении медицинского освидетельствования несовершеннолетнего в недобровольном порядке для определения возможности его помещения в учебное учреждение закрытого типа (далее - административное дело, связанное с пребыванием несовершеннолетнего в учебном учреждении закрытого типа).

Вместе с тем, как предусмотрено ч.4 ст.1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что административные истцы ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривают действия и решения директора ФССП России ФИО3 по факту его процессуального соучастия в качестве соответчика Захаровой М.А. и представления ее интересов в суде в качестве бесплатного адвоката; действия и решения сотрудника ГУ ФССП по СК ФИО4 по факту ее процессуального соучастия, являясь при этом в качестве соответчика Захаровой М.А., в должностные обязанности которой входят представление интересов ГУ ФССП по СК; действия и решения руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. в связи с использованием ею для защиты своих личных интересов труд наемного работника ФИО4 и своего руководителя ФИО3 в качестве бесплатных адвокатов.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления, вышеуказанные требования мотивированы исключительно несогласием административных истцов с процессуальным поведением противоположной стороны, судебными актами и действиями судьи по административному делу №2а-1686/2024.

В этой связи, исходя из толкования положений ч.3 ст.1 КАС РФ, по мнению суда, данные доводы административных истцов могут быть положены в обоснование апелляционной жалобы в порядке главы 34 КАС РФ, поданной в рамках административного дела №2а-1686/2024, однако, они не могут быть предметом самостоятельного иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по требованиям, изложенным в пунктах 1-3 административного искового заявления.

Относительно требования о признании незаконным и нарушающим ст.19 Конституции РФ, ФЗ «О государственной службе», ФЗ «О противодействии коррупции», п.2.1.9 Приказа от 25.08.2022 года №359 «Об утверждении положений в подразделении ГУ ФССП по Ставропольскому краю», суд считает необходимым указать следующее.

Так, приказом Врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю от 25.08.2022 года №359 утверждено «Положение о подразделениях Главного управления ФССП по Ставропольскому краю».

Согласно п.2.1.9 Положения, отдел осуществляет следующие основные полномочия: осуществляет в установленном порядке судебную защиту интересов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и должностных лиц.

Согласно ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании ч.1 ст.11 Конституции РФ, государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст.110 Конституции РФ, исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации.

Как следует из положений п. «б.1» ст.83 Конституции РФ, Президент Российской Федерации утверждает по предложению Председателя Правительства Российской Федерации структуру федеральных органов исполнительной власти, вносит в нее изменения; в структуре федеральных органов исполнительной власти определяет органы, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, и органы, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации. В случае если Председатель Правительства Российской Федерации освобожден Президентом Российской Федерации от должности, вновь назначенный Председатель Правительства Российской Федерации не представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из Указа Президента РФ от 11.05.2024 №326 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», в структуру федеральных органов исполнительной власти входит, в том числе, Федеральная служба судебных приставов.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Как следует из положений ст.6.1 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

- территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

- научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

Согласно ч.1 ст.6.3 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

На основании ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Согласно ч.2 указанной статьи, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Как следует из положений ч.8 ст.54 КАС РФ, от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в пределах своей компетенции имеет право издавать приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта, коим является приказ Врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю от 25.08.2022 года №359 «об утверждении положения о подразделениях Главного управления ФССП по Ставропольскому краю».

При этом, ГУФССП России по Ставропольскому краю, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы судебных приставов, его руководитель и уполномоченные им лица от имени данного органа государственной власти имеют право выступать в суде.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным, противоречащим Конституции РФ и иным федеральным законам п.2.1.9 Приказа от 25.08.2022 года №359 «Об утверждении положений в подразделении ГУ ФССП по Ставропольскому краю», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным п.2.1.9. приказа от 25.08.2022 № 359 «Об утверждении положений в подразделении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, согласно которому Отдел: «Осуществляет в установленном порядке судебную защиту интересов Министерства Юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и ее должностных лиц» - оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к руководителю ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Захаровой Марине Анатольевне, директору ФССП России ФИО3, помощнику руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о признании незаконными действия и решения директора ФССП России ФИО3 по факту его процессуального соучастия в качестве соответчика Захаровой М.А. и представления ее интересов в суде в качестве бесплатного адвоката, совершенные в коррупционных целях сокрытия правонарушений (преступлений) руководителя ГУ ФССП по СК и подчиненных ей сотрудников; о признании незаконными действия и решения сотрудника ГУ ФССП по СК ФИО4 по факту ее процессуального соучастия, являясь при этом в качестве соответчика Захаровой М.А. в должностные обязанности которой входят представление интересов ГУ ФССП по СК; о признании незаконными действия и решения руководителя ГУ ФССП по СК Захаровой М.А. в связи с использованием ею для защиты своих личных интересов труд наемного работника ФИО4 и своего руководителя ФИО3 в качестве бесплатных адвокатов, совершенные в коррупционных целях сокрытия своих правонарушений (преступлений), а также подчиненных ей сотрудников - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Ставрополя со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2024.

Судья Н.В. Суржа