Апелляционное определение № 33-657/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 58MS0005-01-2024-001070-55 № 2-690/2024

Судья Рязанцева Е.А. № 33-657/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г., которым с учетом определений того же суда от 8 апреля 2025 г. и от 2 июня 2025 г. об исправлении описок постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>А-63, паспорт №) убытки в размере 192 800 руб., штраф в размере 13 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 532 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 27 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 370 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 705, 06 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 165 200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисленные на сумму 165 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подачу досудебной претензии) в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие о защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 890, 37 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением) в размере 192 800 руб., штраф в размере 13 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 532 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 27 600 руб., но не более 400 000 руб. от суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение с учетом определений об исправлении описок.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в данном случае может быть рассчитана только на основании единой методики с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2025 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок отменено в части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, принято в указанной части новое решение. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 27 600 руб., а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда отказано. Решение суда изменено в части размера взысканных с ООО «СК «Согласие» судебных расходов. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя (составление и подачу досудебной претензии) в размере 201 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 201 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 402 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 804 руб., нотариальные расходы в размере 332 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 010 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 87 коп. С ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 213 руб. 96 коп. В остальной части решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставлено без изменения. Принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу, и решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

ФИО1, представитель ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении в Пензенский областной суд представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в этой части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив, что заявленный стороной истца частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять, решение суда по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив по доводам жалобы законность судебного решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Exeed RX, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «Согласие Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster без учета износа заменяемых деталей составляет 139 800 руб., с учетом износа - 101 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) ФИО1, содержащее требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате УТС, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 128 800 руб.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster по среднерыночным ценам составляет 294 000 руб.Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, незаконного одностороннего отказа от исполнения обязанности по страховому возмещению в натуральной форме и изменению ее на денежную, в связи с чем взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 192 800 рублей, рассчитанной по среднерыночным ценам в субъекте и величиной произведенной страховой выплаты.

Установив допущенные нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции на основании норм действующего законодательства взыскал неустойку за период со следующего дня после истечения срока для осуществления страховщиком страхового возмещения по день принятия решения, и далее по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

Размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда определены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций суд первой инстанции правомерно не усмотрел

Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исчислив их за период со следующего дня после истечения срока для осуществления страховщиком страхового возмещения по день принятия решения, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

При этом решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период до дня вступления решения суда в законную силу, отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворение требований в части взыскания указанных выше процентов после вступления решения суда в законную силу является правомерным.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам в субъекте, и величиной произведенной страховой выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и размера, фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства, согласно которым потерпевший в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять заявленный представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 отказ от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16 апреля 2024 г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2024 г. с учетом определений того же суда от 8 апреля 2025 г. и от 2 июня 2025 г. об исправлении описок в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16 апреля 2024 г. до дня вступления решения суда в законную силу, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи