Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело № 2-450/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2019-000116-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца-ответчика ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

- ответчика-истца ФИО8,

- представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхипАвто» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО8 об истребовании автомобиля из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управлящего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 об истребовании автомобиля из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Заявитель - ФИО4 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 (должник), действуя на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от «12» сентября 2018г. по делу № А73-5061/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от «12» сентября 2018г. по делу А73-5061/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В рамках дела А73-5061/2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края от «08» октября 2018 г. была признана недействительной сделкой сделка - договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО14. Последствия недействительности сделки - возврат в конкурсную массу автомобиля «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак №, год выпуска 1995, двигатель №, цвет синий).

Указанное определение не обжаловалось, в соответствии с Законом о банкротстве и содержанием резолютивной части определения подлежит немедленному исполнению.

В дальнейшем финансовому управляющему стало известно, что 19 октября 2018 г. ФИО14, без законных на то оснований, автотранспортное средство «<данные изъяты>» было отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу - ФИО8.

Истец полагает, что на момент отчуждения, ФИО14 не имел на то законных прав, так как не являлся собственником вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просил суд истребовать из незаконного владения у ФИО8 автотранспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак №, год выпуска 1995, двигатель №, цвет синий).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле с согласия истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «МКК «АрхипАвто».

ФИО8 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивировала следующим.

ФИО8 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак № год выпуска 1995, двигатель №, цвет синий) в силу положений ст. 302 ГК РФ,

На момент покупки автомобиля ФИО8 не знала и не могла знать, что продавец ФИО14 не имел право его отчуждать. В ПТС ФИО14 являлся единственным собственником автомобиля. В органах ГИБДД ограничений на момент покупки не было, также не было ограничений при постановке автомобиля на учет, регистрация переоформления права собственности на автомобиль осуществлена. Собственником автомобиля является ФИО8 Данный автомобиль не значился в реестре залогов Личность продавца была достоверно установлена, задолженности, штрафов и других ограничений по базе исполнительных производств судебных приставов ФИО14 не имел. Автомобиль перешел в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года. Автомобиль используется ФИО8 в интересах её многодетной семьи.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВА РФ от 29 апреля 2010 года № 10 гласит приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

ФИО8 было установлено, что:

- автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак №, год выпуска 1995, двигатель №, цвет синий) принадлежал ФИО14 на основании регистрации своих прав на имущество в органах ГИБДД;

- паспорт транспортного средства оригинал, отметки о том, что дубликат нет, отметок, запрещающих продажу автомобиля нет,

- в нотариальном реестре залогов указанный автомобиль не значится,

- ФИО14 не имеет задолженностей по сведениям официального сайта службы судебных приставов,

- ФИО14 является единственным собственником автомобиля,

- ограничений на перерегистрацию в органах ГИБДД указанный автомобиль не имел.

ФИО8 купила автомобиль <данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак № год выпуска 1995, двигатель №, цвет синий) ДД.ММ.ГГГГ за 1080 000,00 рублей, внеся указанные денежные средства наличными деньгами в кассу ООО «МКК «АрхипАвто», расположенного по адресу: <адрес> (место работы ФИО8), оплатив долг ФИО14 по договору займа. ФИО8 приобрела указанный автомобиль по возмездной сделке.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12

С учетом изложенного ФИО8 просила признать себе добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак №, год выпуска 1995, двигатель № цвет синий).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. Ранее пояснял, что считает, что спорный автомобиль он продал ФИО14 без каких-либо нарушений.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО5

Представитель финансового управляющего ФИО7 ФИО1 М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, требования встречного иска не признала.

Ответчик-истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска не признала, требования своего иска поддержала по основаниям, указанным в нем.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований финансового управляющего в интересах ФИО3 Пояснил, что от ФИО3 он получил автомобиль в неисправном состоянии, вложил значительные средства, чтобы автомобиль восстановить.

Представитель третьего лица ООО «МКК «АрхипАвто» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований первоначального иска, требования встречного иска полагала подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца-ответчика ФИО3, финансового управляющего ФИО4, третьего лица ФИО14

Выслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ответчика-истца ФИО8, представителя третьего лица ООО «МКК «АрхипАвто» ФИО9, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель - ФИО4 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 (должник), действуя на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от «12» сентября 2018г. по делу № А73-5061/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от «12» сентября 2018г. по делу А73-5061/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В рамках дела А73-5061/2018 определением Арбитражного суда Хабаровского края от «08» октября 2018 г. была признана недействительной сделкой сделка - договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий от 09.09.2017 г., заключенная между ФИО3 и ФИО14. Последствия недействительности сделки - возврат в конкурсную массу автомобиля «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С, регистрационный знак №, год выпуска 1995, двигатель №, цвет синий).

Указанное определение оставлено без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2019 года.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено одно из условий для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику. Допустимых доказательств такой оплаты в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 425 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, ФИО3 в лице финансового управляющего вправе ставить вопрос об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а ФИО8 вправе возражать против такого истребования, ссылаясь на добросовестность приобретения имущества.

Вместе с тем, суд не может признать ФИО8 добросовестным приобретаем имущества по следующим основаниям.

Как видно из представленных ФИО8 и третьим лицом ООО «МКК «АрхипАвто» документов ФИО14 изначально 27 апреля 2018 года обратился в ООО «МКК «АрхипАвто» за получением займа под залог спорного автомобиля в размере 1 000 000,000 рублей. Такой заем ему был выдан (расписка л.д. 95). Также за получением займа в ООО МКК «АрхипАвто» под залог спорного автомобиля обращался и ФИО3 (заявка, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62-66). ООО «МКК «АрхипАвто» является организацией, основной деятельностью которой является выдача займов, включена в реестр микрофинансовых организаций. ООО «МКК «Архип-Авто» не является организацией, основной деятельностью которой является купля-продажа транспортных средств.

При этом, еще 06 апреля 2018 года арбитражным судом Хабаровского края было принято к производству заявление ФИО13 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Одновременно с ФИО3 и ФИО14 заключил с ООО «МКК «АрхипАвто» договор займа с залоговым обеспечением спорного автомобиля под номером 334 от 27 апреля 2018 года).

Также ФИО8 заключила с ФИО14 договор купли-продажи от 19 октября 2018 года в отношении спорного автомобиля, который и являлся основанием для регистрации права собственности за ФИО8 на автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С), 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий в органах ГИБДД. Такой договор заключен уже даже после признания недействительным 08 октября 2019 года договора купли-продажи между ФИО14 и ФИО3 Запись о купле-продаже автомобиля 27 апреля 2019 года с ФИО8 в ПТС не делалась.

Непосредственно 19 октября 2018 года ФИО8 денежные средства ФИО14 за автомобиль не оплачивала.

Денежные средства в кассу ООО «МКК «АрхипАвто» ФИО8 вносила 28 мая 2019 года, то есть после истечения срока возврата займа с ФИО14

Также имеется договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО14 и ФИО8 от 27 апреля 2018 года, по которому ФИО8 также денежные средства ФИО14 не передавала.

ФИО8 является единоличным исполнительным органом ООО «МКК «АрхипАвто» и в силу занимаемой должности осведомлена о деятельности указанного юридического лица.

Изначально ООО «МКК «АрхипАвто» не имело намерений приобретать спорный автомобиль в собственность 27 апреля 2019 года, так как заем предоставлялся на срок до 27 мая 2018 года.

Фактически ООО «МКК АрхипАвто» в нарушение положений действующего законодательства осуществляло обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и в отсутствие соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество (без проведения торгов, ст. 350.1 ГК РФ).

Пункт 2.3.8. договора займа с ФИО14 от 27 апреля 2018 года суд не принимает как условие договора, согласованное сторонами о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

При таких обстоятельствах и допущенных нарушениях, ФИО8 не могла не знать о притворном характере договора купли-продажи с ФИО14 (ст. 170 ГК РФ).

Оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем не имеется, соответственно спорный автомобиль подлежит истребованию у ФИО8 с сохранением обеспечительной меры по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО8 об истребовании автомобиля из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 автомобиль марки ««<данные изъяты>» (грузовой, бортовой, категория С), 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет синий.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года