Приговор № 1-286/2025 1-52/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-286/2025

03RS0№-76

Дело №–52/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, подсудимого М.Ф.М., его защитника – адвоката М.Ф.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), потерпевшей М.Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Иткулово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> Республики Башкортостан (с учётом внесённых изменений апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.М. совершил грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут М.Ф.М. находился вместе со своей знакомой М.Ф.М. в <адрес> Республики Башкортостан, достоверно зная, что у последней при себе имеются золотые серьги 585 пробы, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, из корыстных побуждений.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут М.Ф.М., находясь в вышеуказанном месте, подошёл к М.Ф.М. под угрозой применения насилия, потребовал у неё снять с ушей серьги золотые 585 пробы и передать ему.

М.Ф.М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала снимать серьги, в тот момент Т.Ф.М. с целью сломить её сопротивление нанёс один удар рукой в грудь М.Ф.М., причинив при этом физическую боль.

После чего, завладев золотыми серьгами 585 пробы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 425 рублей М.Ф.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями М.Ф.М. причинил М.Ф.М. физическую боль и материальный ущерб на сумму 7 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.Ф.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что после освобождения он проживал совместно с М.Ф.М., помогал ей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, попросил у неё деньги, она ему отказала, тогда он попросил у неё серьги, слова о том, что вырвет сережки из ушей, не высказывал, в грудь её не толкал. Она психанула, сама отдала ему серьги и ушла на работу. Он сдал серьги на сумму 7000 рублей в комиссионном магазине. Вечером он ждал её в подъезде, они вместе зашли в комнату. Он сказал ей, куда сдал серьги, передал ей 1600 рублей. Утром они пошли в комиссионный магазин и выкупили серьги. Гражданский иск потерпевшей признал частично в сумме 5 750 рублей.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, события преступления, причастность М.Ф.М. к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.Ф.М. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.М. потребовал у неё 3000 рублей, она ему отказала. Тогда он потребовал у неё золотые сережки, угрожал ей, что, если она их не снимет, то он вырвет их вместе с ушами. Угрозу она восприняла реально, так как ранее он её избивал. Она со страха сняла сережки и ему передала. Вечером она спросила у него, где находятся её серьги, на что он сказал, что сдал их в ломбард. Он ей передал 1600 рублей, и сказал, что на оставшуюся сумму в размере 5000 рублей он купил тюльпаны и раздал девушкам в честь праздника на Центральном рынке. На следующий день она вместе с М.Ф.М. пошла в ломбард и выкупила свои серьги за 7 350 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей М.Ф.М. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов М.Ф.М. стал требовать у неё снять серьги. Она отказалась, он подошёл к ней и стал угрожать, если она не снимет серьги, то он вырвет у неё их из ушей. Угрозу М.Ф.М. она восприняла реально, так как он неоднократно избивал её. Она стала снимать серьги с ушей, на одной из сережек заклинил замок, тогда М.Ф.М. подошёл к ней со словами: «Давай быстрее», толкнул её в грудь, она почувствовала небольшую физическую боль, но телесных повреждений у неё не было. Затем сказал, что, если она не снимет серьги, он вырвет у неё их вместе с ушами, добавив: «Я отсидел в тюрьме много лет и знаю, куда бить, чтобы не было синяков». Его угрозу она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Под его угрозами сняла с ушей золотые серьги и передала ему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней домой, чтобы разузнать, куда он подевал серьги, она впустила М.Ф.М. домой. Он сказал, что сдал серьги в ломбард. На следующий день она уговорила его сходить в ломбард, выкупить серьги, он сказал, что у него денег нет, он их потратил на тюльпаны прохожим женщинам в честь праздника. Она предложила ему сама выкупить свои серьги, после чего они пошли в комиссионный магазин «Победа», где она выкупила принадлежащие ей сережки за 7000 рублей. Серьги 585 пробы, весом около 2 грамм, с жёлтым камнем цитрин, приобретала в середине 2023 года, за 7500 рублей (т. 1 л.д. 28-31, 125-126).

В судебном заседании потерпевшая М.Ф.М. подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что М.Ф.М. ей угрожал, ударил рукой её в грудь, от чего она почувствовала физическую боль, после чего она сняла серьги и ему передала.

Вышеуказанные показания потерпевшей М.Ф.М. согласуются с протоколом очном ставки между потерпевшей М.Ф.М. и подозреваемым М.Ф.М., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, изобличив М.Ф.М. как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 84-89).

Оценивая показания М.Ф.М., суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны М.Ф.М. суд не усматривает, признает её показания достоверными и правдивыми. Она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что она заинтересована в привлечении к уголовной ответственности М.Ф.М., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщённых ею сведений.

В связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора её показания на следствии и в суде как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания потерпевшей на следствии и в суде соответствовали действительности.

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля М.Ф.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя М.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По документам данным лицом были сданы серьги 585 пробы, вес 2,56 грамм, чистый вес 1,8 грамм, на сумму 7 350 рублей (т. 1 л.л. 54-57).

Сведения, сообщённые свидетелем, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину совершённого М.Ф.М. преступления, подтверждаясь иными доказательствами.

Также виновность подсудимого М.Ф.М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению М.Ф.М., она просит привлечь к уголовной ответственности М.Ф.М., который ДД.ММ.ГГГГ насильно снял её золотые серьги, сдал их в ломбард за 7000 рублей и пропил (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколов выемки:

- в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51);

- в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшей М.Ф.М. изъята пара золотых серег с жёлтым камнем (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей, осмотрена пара серёг из жёлтого металла, с камнем жёлтого цвета, с английской застежкой, на серьгах каких-либо повреждений не обнаружено; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Ломбард Меркурий, расположенный по адресу: <адрес>, принял у М.Ф.М. серьги, пробы 585, вес 2,56 г, чистый вес 1,8 г, на сумму 7 350 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 67-72), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пара серёг изготовлена из сплава, в составе которого содержится: 58, 60±0,5% массовых драгоценного метала золота (Au), 6, 85±0,4% массовых драгоценного металла серебра (Ag). Масса изделия составляет 2,56 г (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пары серёг из металла 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 425 рублей (т. 1 л.д. 98-106).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Все материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, уголовное дело в отношении М.Ф.М. возбуждено законно и обоснованно с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не находит.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует действия М.Ф.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Применение насилия, не опасного для жизни, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, об этом свидетельствуют вышеизложенные показания потерпевшей М.Ф.М.

Так из показаний М.Ф.М. следует, что, когда под угрозами М.Ф.М. она снимала с ушей золотые серьги, он ударил рукой её в грудь, от чего она почувствовала физическую боль.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждённые показаниями потерпевшей, указывают на то, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении М.Ф.М. со стороны М.Ф.М. применялось именно с целью завладения имуществом.

Оценивая показания подсудимого М.Ф.М. о невиновности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что стремясь избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление, в суде он дал показания, не соответствующие действительности, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей М.Ф.М., которые взаимно дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства по делу, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что в целях завладения чужим имуществом М.Ф.М. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей М.Ф.М., суд находит квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильной.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого М.Ф.М. не имеется.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведёт себя адекватно, отдаёт отчёт своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому М.Ф.М. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый М.Ф.М. является жителем <адрес> Республики Башкортостан, холост, не трудоустроен, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.167).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 600 руб., принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелого инфекционного заболевания, состояние его здоровья, наличие на иждивении тети, пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлено, и из обстоятельств совершённого преступления не следует, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что М.Ф.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ранее более двух раз был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого М.Ф.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и положений главы 11 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, довёл свои действия до конца, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания к применению положений ст. 64 УК РФ также не имеются, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять к М.Ф.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу подсудимым совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание М.Ф.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания М.Ф.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку М.Ф.М. осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М.Ф.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом подлежит зачёту в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.Ф.М. заявлен гражданский иск о взыскании с М.Ф.М. в счёт возмещения материального ущерба 7 350 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.127).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование потерпевшей связано с причинением материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что подсудимый М.Ф.М. частично возместил потерпевшей М.Ф.М. материальный ущерб в размере 1600 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования М.Ф.М. к М.Ф.М. о возмещении материального ущерба в размере 7 350 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М.Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения М.Ф.М. в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть М.Ф.М. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск М.Ф.М. к М.Ф.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ф.М. в пользу М.Ф.М. в счёт возмещения материального ущерба 5 750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - хранить при уголовном деле; пару золотых серёг 585 пробы – оставить по принадлежности у потерпевшей М.Ф.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Тангаева

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ф.М. изменить:

- зачесть в счет отбытия наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председатель суда М.Ф.М.

Зам. начальника ООС М.Ф.М.