Решение № 2-52/2020 2-52/2020(2-6625/2019;)~М-5530/2019 2-6625/2019 М-5530/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-52/2020

УИД-16RS0...-74

... Дело № 2-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казань в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 Товариществу собственников жилья «Ренессанс»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском ТСЖ «Ренессанс» (далее – ответчик), о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что весной 2019 г. при таянии снега на крыше многоквартирного ... происходили протечки, в результате чего истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: .... Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении Товарищества собственников жилья «Ренессанс» ИНН <***> ОГРН <***>. Принадлежащая истице квартира находится на девятом (последнем) этаже дома. Факт протечек подтверждается актом от ..., удостоверенного главным инженером ТСЖ «Ренессанс» ФИО5 Истец указывает, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Ренессанс», а квартира нуждается в ремонте. Для определения размера ущерба по заказу истицы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 303 960 руб. Стоимость экспертизы составила 15 300 руб. Требование возмещения ущерба в досудебном порядке ТСЖ «Ренессанс» оставило без рассмотрения.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 319 260 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, ИП ФИО2, ООО «Антика» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Многоквартирный дом по указанному выше адресу находится в управлении Товарищества собственников жилья «Ренессанс».

Принадлежащая истице квартира находится на девятом (последнем) этаже дома.

На крыше многоквартирного ... весной при таянии снега произошла протечка, в результате чего истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей

Факт протечек подтверждается актом от ..., удостоверенного главным инженером ТСЖ «Ренессанс» ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а-д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши) управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба по заказу истицы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведена экспертиза, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 303 960 руб. Стоимость экспертизы составила 15 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», протечки в ..., расположенной в ... происходят в четырех местах на участках ... (фото 1-12, Рис. 1). Причины протечек следующие.

Участок ... – неправильная организация водоотведения дождевых и талых вод с кровли над балконом (пом. ... по техпаспорту), проникновение влаги через швы на стену внутреннего помещения.

Участок ..., ... – образование наледи и конденсата на кровле светопрозрачной конструкции террасы, разгерметизация примыкания кровли светопрозрачной конструкции террасы, проникновение влаги под утеплитель.

Участок .... Образование подкровельного конденсата, проникновение влаги на откос.

Стоимость устранения протечки на потолке и стенах в ..., расположенной в ... составила:

- стоимость ремонтных работ с округлением, без учета износа 197 530 руб.

- стоимость ремонтных работ с износом 192754 руб.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197530 руб.

Поскольку на основании определения суда от 21 октября 2019 г., была назначена экспертиза, расходы по оплате экспертного заключения не оплачены, согласно представленному счету, с ответчика в пользу в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ренессанс» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере 197530 руб., расходы по госпошлине в размере 5 151 руб.

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ренессанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин