Приговор № 1-134/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-134/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001698-32

дело № 1-134/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Сафроновой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Григоряна Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.А., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная установленный законодательством порядок получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством и освобождающим от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, приобретя в период времени до 31.05.2025, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№» от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с вклеенной в данное удостоверение своей фотографией, которое не является продукцией «Гознак», с целью его дальнейшего использования, реализуя свой преступный умысел, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, удостоверяющего наличие у него права управления транспортными средствами и освобождающего его от административной ответственности за управление транспортным средством как водителя, не имеющего права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, 31.05.2025 в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, проезжая в районе дома № 143 по ул. Октябрьской в с. Ольшанка Целинского района Ростовской области, был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району. При проверке документов сотрудниками полиции, на правомерное требование инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району о предъявлении документов на право управления транспортным средством ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что приобретенное им ранее удостоверение является поддельным, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, с целью придания видимости законности факту управления им транспортным средством, находясь в том же месте в то же время, умышленно предъявил инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с серийным номером «№ №» от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, выдавая его в качестве подлинного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями свидетеля МДК., данными им в судебном заседании, согласно которым он служит в ОГАИ ОМВД России по Целинскому району. 31.05.2025 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГАИ КДВ. Ими осуществлялось патрулирование автодорог Целинского района на патрульном автомобиле. Возле дома № 143 по ул. Октябрьской в с. Ольшанка Целинского района Ростовской области ими был остановлен для проверки документов автомобиль под управлением ФИО1 При предъявлении ФИО1 водительского удостоверения на свое имя, у них сразу возникли сомнения в подлинности этого удостоверения. По внешнему виду водительское удостоверение отличалось от настоящего. Визуально оно было меньше размером, чем оригинальное водительское удостоверение и было слишком мягким для пластика. После проверки представленного ФИО1 водительского удостоверения по базе данных ОГИБДД было установлено, что водительское удостоверение под этим номером и серией было выдано другому лицу. Он передал всю информацию в дежурную часть ОМВД России по Целинскому району, после чего на место прибыл дежурный следователь.

Показаниями свидетеля КДВ., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля МДК. (л.д.58-60)

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025 - участка местности около дома № 143 по ул. Октябрьской в с. Ольшанка Целинского района Ростовской области, изъяты автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и водительское удостоверение с серийным номером «№» на имя ФИО1 (л.д.5-13);

- сведениями модуля «ФИС ГИБДД М» от 17.10.2025, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось (л.д.25);

- сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02.10.2025, согласно которым водительское удостоверение с серийным номером «№» выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗЕГ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют (л.д.40);

- сведениями модуля «ФИС ГИБДД М» от 17.10.2025, согласно которым водительское удостоверение с серийным номером «99 27 395284» выдано 27.10.2021 на имя ЗЕГ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41);

- сведениями МРЭО ГАИ г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.10.2025., согласно которым водительское удостоверение с серийным номером «№» ФИО1 не выдавалось (л.д.50);

- постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 04.07.2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.51);

- заключением эксперта №1/426 от 18.06.2025, согласно выводам которого водительское удостоверение с серийным номером «№» на имя ФИО1 не является продукцией «Гознак» (л.д.70-72);

- протоколом осмотра документов от 28.10.2025, в ходе которого осмотрено вышеуказанное водительское удостоверение (л.д.90-94);

- протоколом выемки от 21.10.2025, в соответствии с которым у ФИО1 изъят легковой автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № (л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2025, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль (л.д.80-87).

Суд признает допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку принятые судом за основу их показания подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того судом учитываются: удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства (л.д.130), положительная характеристика по месту работы (л.д.131), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 на этапе судебного разбирательства полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такой вид наказания в данном случае будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Зерноградский район»;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и т.п.), а также места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №, – переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д.89), - оставить в его распоряжении;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.96), - продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко