Решение № 2А-6598/2024 2А-6598/2024~М-5851/2024 М-5851/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-6598/2024

61RS0022-01-2024-008171-86

2а-6598-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСПГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ФССП России, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2, ФССП России, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 284598/24/61076-ИП, возбужденное 11.09.2024 на основании судебного приказа № 2-4-1551-2024 от 21.06.2024, выданного судебным участком №4 Таганрогского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности по договору № 63270945 от 30.05.2007 в пользу ООО "ПКО "Феникс".

11.10.2024 мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

15.10.2024 административный истец лично передал копию определения об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю ФИО2 и подал заявление о прекращении исполнительного производства на основании определения суда, однако 14.10.2024 получил смс-уведомление от ПАО Сбербанк о блокировке денежных средств в размере 5704,58 руб. на его счете, а 18.10.2024 поступило смс-уведомление, подтверждающее списание средств с банковского счета, несмотря на определение об отмене судебного приказа.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, поскольку денежные средства на банковском счете были предназначены для оплаты медицинских процедур. Их списание существенно повлияло на его физическое и моральное состояние. Истец был вынужден отсрочить лечение, тем самым ему причинены убытки и моральный вред.

Административный истец просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства и не прекращению мер принудительного взыскания незаконными; признать бездействие старшего судебного пристава в организации работы и контроле за исполнением судебных актов незаконным; обязать Федеральную службу судебных приставов в лице Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области немедленно прекратить исполнительное производство №284598/24/61076-ИП и отменить все принятые меры по принудительному исполнению; взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать Федеральную службу судебных приставов в лице Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области вернуть административному истцу неправомерно взысканные средства в размере 3500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, расходы на юридические услуги и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом возврата ему всей суммы удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, требование о возврате ему неправомерно взысканных средств не поддержал, в остальной части требования поддержал в полном объёме, пояснив, что несмотря на то, что денежные средства были возвращены ему в ходе судебного разбирательства, сам факт нарушения его прав подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, а также устно пояснил, что в связи с тем, что исполнительное производство было им прекращено, возможно, с небольшими нарушениями в сроках, все денежные средства возвращены должнику, его права восстановлены, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики ФССП России, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 284598/24/61076-ИП, возбужденное 11.09.2024 на основании судебного приказа № 2-4-1551-2024 от 21.06.2024, выданного мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № 63270945 от 30.05.2007 в размере 33 678,09 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные и иные организации для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно ответу ФНС России на имя должника ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк».

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк» (л.д.83-85).

14.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, принадлежащих должнику (л.д.86).

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.87).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что судебный приказ №2-4-1551-2024 от 21.06.2024 отменен определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 11.10.2024 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.29).

15.10.2024 Таганрогским городским отделом службы судебных приставов по Ростовской области принято заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа с приложением копии определения от 11.10.2024 (л.д.94-95).

Однако, несмотря на это, 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк» (л.д.88-93).

В период с 18.10.2024 по 23.10.2024 на депозитный счет Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО в рамках данного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 9 205,70 рублей, списанные со счетов должника.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства (л.д. 96).

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк» (л.д.97-102).

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.104).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 производил исполнение на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, при этом, как установлено судом, располагал сведениями об отмене судебного приказа, доказательства представлены в материалы дела, а именно заявление ФИО1, датированное 15.10.2024 (л.д.94).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, взысканные с ФИО1 денежные средства были возвращены последнему судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены, так как меры принудительного взыскания отменены, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства возвращены должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вследствие вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для административного истца негативные последствия не наступили.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства привело к нарушению прав административного истца, однако взысканные денежные средства возвращены, исполнительное производство прекращено, права восстановлены.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств того, что в результате принятия постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска, так как доказательств возникновения негативных последствий в материалы дела не представлено. Оснований для не возбуждения исполнительного производства и не совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, до наличия заявления должника об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопрос о прекращении исполнительного производства в обращении от 15.10.2024 рассмотрен. Требования по административному иску от 22.10.2024 выполнены. При этом действия административного ответчика направлены на восстановление нарушенных прав административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за исполнением судебных актов.

Судом не установлено о допущении старшим судебным приставом бездействия в части невыполнения возложенной на него статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по принятию надлежащих и достаточных мер по осуществлению контроля. С жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, в связи с чем судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия руководителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, исполнением судебных актов.

Административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 статьи 124 КАС РФ в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1).

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Таким образом, как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Административный истец в исковом заявлении не ссылался на нарушение своих личных неимущественных прав граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде между административным истцом ФИО1 и представителем ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №64/24 от 21.10.2024, согласно которому ФИО4 предоставил услуги по оказанию юридической помощи и получил от ФИО1 за оказанные услуги денежные средства в размере 30 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.10.2024.

Также ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.10.2024 и понесены расходы на оплату услуг почты по отправке сторонам копий административного искового заявления в сумме 679 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку заявление о прекращении исполнительного производства с копией судебного акта об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было подано 15.10.2024, административный иск предъявлен 22.10.2024, а исполнительное производство прекращено 12.11.2024, суд приходит к выводу, что требования в добровольном порядке были удовлетворены административным ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно у административного истца имеется право на возмещение судебных расходов, понесенных им при предъявлении настоящего административного иска.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, явно завышенную сумму стоимости услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ГУ ФССП России по Ростовской области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг почты в размере 679 рублей. Итого, сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 13 679 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, ФССП России, Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по РО, ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 по не вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, не прекращению мер принудительного взыскания, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в организации работы и контроле за исполнением судебных актов, обязании немедленно прекратить исполнительное производство №284598/24/61076-ИП и отменить все принятые меры по принудительному исполнению, взыскании компенсации морального вреда и обязании возвратить неправомерно взысканные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 679 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2024 года.

Председательствующий: Волков В.В.