Решение № 2-1080/2020 2-1080/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1080/2020

Дело № 2-1080/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 105 117,83 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2016 года по вине ответчика ФИО1, в рамках закона «Об ОСАГО» обществом возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Рено-Логан, принадлежащему ФИО2, в размере 105 117,83 руб. Поскольку ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21102 в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2016 года в 21-00 часов у дома № 18 по ул. 2-я Павелецкая г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. <...>, 16, 17, 97-98).

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ-21102 является ФИО1 (л. д. 100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено-Логан на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21102 ФИО1 была застрахована также в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 15).

При этом ФИО1 находился за управлением автомобиля в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования (период использования ТС с 18 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года).

Кроме того ФИО1 находился за управлением автомобиля с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постанволение вступило в законную силу (л. д. 97-98).

В результате ДТП автомобилю марки Рено-Логан причинён ущерб.

ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявленное им событие было признано страховым случаем и 06 марта 2017 года на основании акта о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» произвело ему выплата страхового возмещения в размере 105 117,83 руб. (л. д. 71,72).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено-Логан с учётом износа составила 94 417,83 руб. (л. д. 28). Стоимость услуг оценщика составила 10 700 руб. (л. д. 70).

Поэтому размер убытков, понесённых истцом в результате страхования, составил 15 117,83 руб. (94 417,83 руб. + 10 700 руб.).

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, находился за управлением автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённые истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 105 117,83 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 302,36 руб. (л. д. 4), почтовые расходы по отправлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 189,04 руб. (л. <...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса в размере 105 117,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 302,36 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб.

Взыскивать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.