Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-320/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг»» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратился в суд ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2013 по 07.08.2018 в размере 267048,83 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5872 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. Заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка права требования задолженности ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. В дальнейшем по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», право требования перешло к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» (20.10.2023 произошла смена наименования на ООО «ПКО «Айсберг») на основании договора цессии №. Таким образом прав о требования указанной задолженности принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». 30.01.2024 мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору период с 09.12.2013 по 29.07.2015 в размере 267048,83 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, который был отменен определением от 06.02.2024 в связи с поступившими возражениями от должника.

Истец ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по месту её нахождения, будет возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48). В адрес ответчика судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу. Однако ответчик не обеспечил получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленное ФИО1 судебное извещение в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ООО ПКО «Айсберг» о вынесении судебного приказа, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 169000 рублей под 39,68% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком аннуитетными платежами в размере 5885 рублей согласно графику платежей. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что она согласна с условиями кредитного договора (л.д.7-8).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику до дня полного погашения задолженности (п.3.1.).

Согласно п.6.1, 6.2 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка в день заключения договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок, указанный в п.12.3 договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика платы пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом (п.8.1 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику денежные средства в размере 169000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ право требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору № перешло от ОАО «<данные изъяты>» к «<данные изъяты>» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № (л.д.11).

По договору уступки требования (цессии) № «<данные изъяты>» право требования было переуступлено в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.12).

В настоящее время кредитором в отношении задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору является ООО «Айсберг», что следует из договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 20.10.2023 произошла смена наименования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Айсберг» (сокращенно - ООО «ПКО «Айсберг») (л.д.20).

В данном случае ООО ПКО «Айсберг» в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ обращается с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем ООО «ПКО «Айсберг» 24.01.2024 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.01.2024 мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2013 по 29.07.2015 в размере 267048,83 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2936 рублей, а всего взыскано 269984,83 рублей, который 06.02.2024 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.19).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в установленные сроки возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267048,83 рублей, из них: 165657,13 рублей – задолженность по основному долгу, 101391,70 рублей – задолженность по процентам (л.д.5,6).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами. Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах, представленные суду документы заверены надлежащим образом, подписаны ответчиком и представителем банка, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, систематически нарушала условия оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям положений ст.ст.809, 811 ГК РФ, оснований для освобождения от взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым в исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2013 по 07.08.2018 в размере 267048,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 рублей, а всего – 272920,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Судья