Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018 ~ М-1315/2018 М-1315/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1960/2018

Д-2-1960/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к должнику и взыскателю по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, а именно: 1/2 доля нежилого помещения – магазина площадью 27 кв.м., кадастровый номер №, номер на поэтажном плане 8, расположенного по адресу г.Таганрог, <адрес>, и 1/2 доля нежилого помещения – магазина площадью 27 кв.м., кадастровый номер №, номер на поэтажном плане 9, расположенного по адресу <адрес>, исключив из акта описи указанное имущество, а также просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 об участии специалиста в исполнительном производстве, в части оценки 1/2 доли истицы в составе имущества должника. В обоснование этих требований истица ссылается на положения статьи 35 Конституции РФ, статьи 442 ГПК РФ, статей 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что должник по исполнительному производству ФИО2 является ее бывшим супругом, актом описи и ареста имущества от 01.10.2014г., составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, арестованы указанные в исковых требованиях нежилые помещения – магазины, но 1/2 доля в праве собственности на эти магазины принадлежит не должнику ФИО2, а истице, как выделенная ей доля в совместно нажитом супругами имуществе, и это обстоятельство подтверждается решением Таганрогского городского суда от 04.03.2015г. с дополнительным решением от 09.04.2015г.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что утверждения представителя ответчика ФИО3 о том, что должнику ФИО2 были выделены из супружеского имущества оба магазина в целом, а не по 1/2 доле в этих магазинах, опровергаются не только указанными в иске решением и дополнительным решением Таганрогского городского суда, но и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2017г., которым ФИО3 отказано в восстановлении срока на обжалование решения Таганрогского городского суда о разделе имущества супругов ФИО6 и разъяснено, что он вправе требовать обращения взыскания на 1/2 долю должника ФИО2 в каждом нежилом помещении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании высказал возражения на исковое заявление, указывая на то, что ФИО2 еще до 2012 года стал должником ФИО3 и решением суда долг был взыскан, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника. Не понимает, почему истица предъявила требование об освобождении имущества от ареста к ФИО3, если он этот арест не накладывал. Считает, что рассматриваемый арест наложен судебным приставом-исполнителем правильно и нет оснований для его отмены, так как решением Таганрогского городского суда от 12 августа 2014 года исковые требования ФИО1 о разделе супружеского имущества были оставлены без удовлетворения, и заявление ФИО3 было удовлетворено и из имущества супругов ФИО6 была выделена доля должника ФИО2 в виде рассматриваемых нежилых помещений – магазинов. Просит обратить внимание, что истица неправомерно оспаривает в исковом производстве постановление судебного пристава-исполнителя, которое к ней не относится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, от заместителя начальника указанного отдела ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает иск ФИО1 в части освобождения имущества от ареста подлежащим удовлетворению, а в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В части 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, истица правильно предъявила требование об освобождении ее имущества от ареста к должнику по исполнительному производству ФИО2 и к взыскателю ФИО3

Факт принадлежности истице на праве собственности 1/2 доли нежилых помещений – магазинов, которые включены в акт описи и ареста имущества от 01.10.2014г., составленный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, подтвержден вступившими в законную судебными постановлениями, в том числе решением Таганрогского городского суда от 12 августа 2014 года, которым выделена доля должника ФИО2 в размере 1/2 доли в супружеском имуществе – двух нежилых помещениях –магазинах площадью по 27 кв.м. каждый, расположенных по адресу <адрес>; решением Таганрогского городского суда от 04 марта 2015 года и дополнительным решением от 09 апреля 2015 года, которыми истице ФИО1 выделена из супружеского имущества доля в праве собственности на эти магазины и за ней признано право собственности на 1/2 долю в каждом из этих магазинах; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2017г., которым ФИО3 разъяснено, что он вправе требовать обращения взыскания на 1/2 долю должника ФИО2 в каждом из рассматриваемых нежилых помещений – магазинов.

Совокупность представленных сторонами судебных постановлений не вызывает сомнения в том, что ответчик ФИО3 и его представитель пытаются исказить смысл и содержание решения Таганрогского городского суда от 12 августа 2014 года, утверждая, что этим решением в собственность должника ФИО2 выделены рассматриваемые магазины полностью, а не по 1/2 доле в каждом из магазинов.

Таким образом, поскольку истице, не являющейся должником по исполнительному производству, принадлежит 1/2 доля в праве собственности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, ее требования об освобождении своего имущества от ареста являются законными и обоснованными. Истица правильно указывает, что в соответствии со статьей 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Требование истцы о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 01.02.2018г. об участи специалиста в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит. Во-первых, это требование не может рассматриваться в порядке искового производства, поскольку действия (бездействия) и решения органов государственной власти, должностных лиц этих органов и государственных служащих подлежат оспариванию и ном судебном порядке – в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Во-вторых, это постановление к истице не относится и не может быть признано нарушающим ее права, поскольку она не сторона исполнительного производства, по которому вынесено это постановление, и для нее оспаривание этого постановления является ненадлежащим способом защиты права, так как закон (ст.442 ГПК РФ) определяет, что она вправе защищать свои права собственника арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении ее имущества от ареста (исключении из описи).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 01.10.2014г., составленного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество:

- 1/2 доля нежилого помещения – магазина площадью 27 кв.м., кадастровый №, номер на поэтажном плане 8, расположенного по адресу <адрес>В;

- 1/2 доля нежилого помещения – магазина площадью 27 кв.м., кадастровый №, номер на поэтажном плане 9, расположенного по адресу <адрес>В.

Требование ФИО1 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 01.02.2018г. об участи специалиста в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.