Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-1772/2020 М-1772/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2347/2020

Дело № 2-2347/2020

Строка №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002107-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «Фольксваген Джетта», г.н. №, под управлением ФИО4, получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено SR», г.н. №– ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю «Фольксваген Джетта», г.н. №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление с разъяснением о том, что при наезде на светофор, последний был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление с разъяснением о том, что при наезде на светофор, последний был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов.

По утверждению истца, банковские реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по соглашению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление и представлен Протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО2, действующей по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы за составление, направление, сопровождение заявления в АНО «СОДФУ» в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Считает, что обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший должен к страховщику потерпевшего, то есть в свою страховую компанию. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки снизить на основании статьи 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов пропорциональности, разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2019 в 16.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате столкновения автомобиль «Фольксваген Джетта», г.н. №, под управлением ФИО4, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Рено SR», г.н. №– ФИО5 (л.д.45-51).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №, что отражено в пункте 12 (транспортное средство «В») извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Водитель ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за наезд на светофорный объект, и повреждение его в результате наезда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю «Фольксваген Джетта», г.н. К945СО69, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил страховщика об уступке прав требования (л.д.21).

В целях реализации своего права на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра (64-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, в соответствии с п.1 которого, в случае признания заявленного события, по полису страхования серии ХХХ №, с транспортным средством заявителя, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения банковских реквизитов (п.3) (л.д.22).

По утверждению истца, банковские реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты по соглашению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление с разъяснением о том, что при наезде на светофор, последний был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом было направлено заявление и представлен Протокол <адрес>, из которого следует, что ФИО5 нарушил ПДД, допустил наезд на светофор, за что предусмотрена ответственность ст.12.33 КоАП РФ. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был направлен отказ в осуществлении возмещения убытков, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен повторный отказ в выплате, в связи с обращением в свою страховую компанию, поскольку в результате ДТП не пострадало никакое иное имущество (л.д.27).

Истец, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123-ФЗ, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л.д.25-26).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-18148/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.28-34).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону от ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только транспортным средствам, а если при этом был причинен вред иного имущества, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за наезд на светофорный объект, и повреждение его в результате наезда, поскольку данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Каких-либо доказательств обратному АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей (л.д. 22). Согласно п. 3 указанного соглашения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента банковских реквизитов.

Однако, страховщиком было отказано в связи с тем, что нет доказательств повреждения иного имущества, а соответственно ФИО1 было необходимо обращаться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего.

С учетом того, что стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 400000 рублей, установленный соглашением о выплате страхового возмещения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., из расчета 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100*266 дней.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 35000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовых расходов на направление заявления и претензии в страховую компанию в размере 350 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 18000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением в адрес ответчика досудебного требования (л.д.24).

Поскольку ФИО1, к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, почтовые расходы на направление досудебного требования в размере 350 руб. и расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии ст. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключенным между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1, истец оплатил за составление досудебного требования 2500 руб., за оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается имеющимися квитанциями (л.д. ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12500 руб., из которых: за составление досудебного требования 500 руб., за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях - 12000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 470050 (четыреста семьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Дело № 2-2347/2020

Строка №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-002107-05