Приговор № 1-348/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-348/2020

Копия

66RS0008-01-2020-002486-40

Дело №1-348/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 12 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре Бастриковой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Забировой Д.Х.,

подсудимого ФИО2, потерпевшей П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 января 2017 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 17 июля 2018 года по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 07 мая 2020 года по 08 мая 2020года, а также с 30 сентября 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области совершил кражу имущества П.. при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2020 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества знакомой ему П.., воспользовавшись тем, что П.. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола сотовый телефон П.. «Микро Макс» со вставленной в него сим-картой Мотив и флеш-картой объемом 16Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые положил в карман надетой на нем кофты, а также, убедившись в том, что П.. спит и не наблюдает за его действиями, снял с ее ушей серьги из золота 583 пробы весом 4,65 грамм стоимостью 20000 рублей, причинив П.. материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления подсудимый признал, суду пояснил, что в апреле 2020 года зашел домой к П. за ее сыном. Потерпевшая дала ему денег и отправила за спиртным. После чего они с потерпевшей, ее сыном и общим знакомым А. употребляли спиртное на кухне у П.. Когда потерпевшая опьянела, ушла спать в свою комнату. Они тоже все были в алкогольном опьянении, в связи с чем он решил что-нибудь украсть. Пока никто его не видел, он зашел в комнату потерпевшей, которая крепко спала, взял со стола сотовый телефон, а с ее ушей снял золотые серьги. Телефон выбросил, т.к. он был старый, а серьги сдал в ломбард на Вагонке, о чем рассказал кому-то из знакомых. Деньги потратил на продукты и одежду для себя. Со стоимостью серег согласен. Преступление совершил, т.к. был пьяный, поскольку в алкогольном опьянении не может себя контролировать и совершает хищения. При проверке показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.157-164 т.1)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая П.. суду пояснила, что в начале апреля 2020 года утром у нее дома она с сыном Б. и его приятелем А. употребляли спиртное, когда пришел знакомый сына ФИО2. Она дала ФИО2 денег и отправила за спиртом. После чего они вчетвером с сыном, А. и ФИО2 употребляли спиртное. Через некоторое время она опьянела, пошла спать в свою комнату. Проснулась вечером, не смогла найти сотовый телефон, который лежал на столе. Пропажу золотых серег из ушей обнаружила уже утром следующего дня, когда собрала волосы. Предполагая, что кражу, кроме ФИО2, могли совершить также или ее сын, или А., сначала не обращалась в полицию. Через несколько дней сожительница сына В. рассказала ей, что ФИО2 ездил на Вагонку сдавать в ломбард золотые серьги и сотовый телефон. Тогда она – П.. – обратилась в полицию. Телефон кнопочный старый, материальной ценности для нее не представляет, а серьги золотые много лет назад подарила ей мать. Серьги оценила в 20000 рублей, исходя из веса серег и стоимости в магазинах. Хищение указанного имущества значительного ущерба ее семье не причинило, поскольку среднемесячная зарплата сожителя составляет около 50000 рублей, иждивенцев и долговых обязательств они не имеют.

Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2020 года с утра в квартире его матери П.. с ней и его приятелем А. употребляли пиво. Через некоторое время пришел их знакомый ФИО2 за сигаретами. Мать дала денег и отправила ФИО2 за спиртом. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Выпив пару рюмок, П. пошла к себе в комнату спать, а они остались на кухне. В какой-то момент ФИО2 вышел с кухни, и он – Б.. - его в тот день больше не видел. Когда и куда ФИО2 вышел с кухни он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Потом он проводил А., а сам остался в квартире матери спать. Когда после обеда проснулся, ушел домой. На следующий день мать сообщила ему о пропаже сережек и телефона, подозревала в краже ФИО2, поскольку слышала от знакомых, что ФИО2 сдавал серьги в ломбард. П.. предлагала ФИО2 вернуть похищенное имущество, но он этого не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию. (л.д.86-89 т.1)

Свидетель В.. суду пояснила, что ей известно, что у П. были золотые серьги в форме ромба с рисунком. Со слов П. также знает, что в один из дней в апреле 2020 года П. выпивала с сыном и его знакомыми А. и ФИО2, а на следующий день, когда проснулась, не обнаружила сережек. Через несколько дней она – В.. – от знакомых узнала, что ФИО2 ездил на Вагонку в ломбард сдавать серьги и телефон, о чем рассказала потерпевшей, которая обратилась в полицию.

Свидетель Г.. также пояснил суду, что в апреле 2020 года, когда вечером вернулся домой, его сожительница П.. и ее сын спали в алкогольном опьянении. Через несколько дней П.. рассказала ему, что после того, как она выпивала с сыном, А. и ФИО2, на следующий день обнаружила пропажу серег из ушей. Спустя какое-то время П.. узнала, что ФИО2 сдавал серьги в ломбард, обратилась в полицию. Считает, что хищение телефона и серег, стоимостью 20000 рублей не поставило их семью в затруднительное материальное положение, поскольку среднемесячный доход на двоих составляет 45000-47000 рублей.

07 мая 2020 года в 11.21 часов в дежурную часть ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилась П.., сообщившая о том, что знакомый украл у нее украшения (л.д.13 т.1) В этот же день П.. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 16 апреля 2020 года в период времени с 09.00 до 10.00 часов по <Адрес> похитил принадлежащие ей золотые серьги и сотовый телефон марки Микро макс черного цвета, причинив ей материальный ущерб в сумме 21000 рублей. (л.д.15 т.1)

В ходе осмотра 07 мая 2020 года места происшествия – <Адрес> установлено, что дверь в квартиру и замки не имеют видимых повреждений, квартира трехкомнатная. В спальне имеется стол. В ходе осмотра места происшествия со створки окна в кухне на липкую ленту изъяты следы пальцев рук. (л.д.16-22 т.1) Согласно экспертному заключению изъятые следы пальцев рук не принадлежат ни потерпевшей П.., ни подсудимому ФИО2 (л.д.30, 39-41 т.1)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Д.. пояснил, что, будучи участковым уполномоченным ОП-17 МУ МВД России «Нижнетагильское», 07 мая 2020 года в дневное время получил от дежурного сообщение о том, что ФИО2 может быть причастен к хищению имущества П... Он – Д.. - доставил ФИО2 в отдел полиции, где в ходе изобличающих себя объяснений ФИО2 сообщил, что похищенные серьги он сдал в ломбард, а сотовый телефон выбросил в урну у входа в ломбард (л.д.111-112 т.1)

По сообщению ООО «Ломбарды АСС» 08 апреля 2020 года между Обществом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 9300 рублей под залог серег 583 пробы с дефектом в виде царапины. (л.д.47 т.1)

Допрошенная в ходе следствия товаровед ООО «Ломбарды АСС» Е.. показала, что 08 апреля 2020 года с 10.00 до 20.00 часов в ломбард обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО2, желавший сдать золотые серьги без права выкупа. Она осмотрела серьги, которые были из металла желтого цвета 583 пробы весом 4,65 грамма, имели небольшие потертости и царапины, характерные при носке изделий, были без камней. ФИО2 было предложено 9300 рублей за серьги. Он согласился. Был заключен договор. ФИО2 было разъяснено, что в течение трех дней серьги можно выкупить, однако он за выкупом не обращался, в связи с чем 10 апреля 2020 года серьги были отправлены на сплав. (л.д.97-101 т.1)

В материалах дела имеется копия залогового билета ООО «Ломбарды АСС» от 08 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 в залог серег б/у 583 пробы выдан займ н 9300 рублей. (л.д.48 т.1)

Следователем ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что он совершил у П.. тайное хищение не представляющего материальной ценности сотового телефона«Микро Макс» со вставленной в него сим-картой Мотив и флеш-картой объемом 16Гб и серег из золота 583 пробы весом 4,65 грамм, стоимостью 20000 рублей, причинив П.. значительный материальный ущерб в указанном размере. Действия ФИО2 квалифицированы следователем по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно исключил квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину. В обоснование своего решения государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения П.. хищением не являющихся предметом первой необходимости золотых серег, стоимость которых значительно превышает среднемесячный доход не имеющей иждивенцев семьи потерпевшей. Потерпевшая и ее сожитель Г.. в судебном заседании указали, что причиненный материальный ущерб в 20000 рублей не является для потерпевшей значительным, хищение золотых серег не поставило их семью в затруднительное материальное положение, поскольку среднемесячный доход их семьи на двоих составляет около 50000 рублей.

Действия ФИО2 государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения установленной.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака суд исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевшая П.. согласна с позицией государственного обвинителя.

За основу приговора суд берет совокупность всех представленных по делу и вышеприведенных доказательств, которые суд признает достоверными, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора. Суд признает самоизобличающие показания ФИО2 также достоверным доказательством, не являющимися самооговором, поскольку они подробны, согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований, по которым допрошенные по настоящему делу потерпевшая и свидетели В.., Г.., Б.. и Д.., изобличившие подсудимого в совершении хищения, могут оговаривать подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и состояние здоровья виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в его последовательных признательных показаниях, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте, и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – подсудимый в судебном заседании принес публичные извинения П.., которые она приняла. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, и что он ветеран боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в действиях ФИО2 в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений. Также отягчающим наказание обстоятельством в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что в том числе указанное обстоятельство обусловило совершение преступления подсудимым, который, как следует из характеристики его личности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.215 т.1) Из показаний самого подсудимого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления. На то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, указал сам подсудимый, который пояснил, что и предыдущие преступления совершал только в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство отражено и в характеристике ФИО2 из учреждения лишения свободы, в котором он отбывал ранее наказание. (л.д.197 т.1)

При оценке личности подсудимого, суд также учитывает, что ФИО2 совершил настоящее преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности (л.д.176 т.1), по месту отбывания наказания ранее и месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.197,215 т.1), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.208 т.1), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.210 т.1)

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения, приведенных сведений о личности и здоровье подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, а также, учитывая, что отбывание предыдущего наказания в виде лишения свободы не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие вышеприведенных отягчающих наказание обстоятельств исключает применение судом положений части 1 статьи 62 и статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания и данных о личности подсудимого, образе его жизни и нарушении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить в виде содержания под стражей.

Заявленный потерпевшей П.. в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 20000 рублей – стоимости похищенных золотых серег – подсудимый признал в полном объеме. Суд считает исковые требования П.. обоснованными, подлежащими удовлетворению с подсудимого в полном объеме с подсудимого на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Епифановой И.Л. и Забировой Д.Х. в ходе предварительного расследования в общей сумме 5750 рублей подлежит удовлетворению на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Подсудимый согласился с возмещением за его счет указанных процессуальных издержек. Обстоятельств для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или их части судом не установлено, подсудимым не заявлено.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 07 мая 2020 года по 08 мая 2020года, а также с 30 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск П.. к ФИО2 о взыскании 20000 рублей в возмещение материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)

Заявление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек – затрат на оплату труда адвокатов Епифановой И.Л. и Забировой Д.Х. в ходе предварительного расследования в общей сумме 5750 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов Епифановой И.Л. и Забировой Д.Х. в ходе предварительного расследования в сумме в общей сумме 5750 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся в комнате для хранения ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №553/1659 от 04.08.2020 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова