Решение № 2-677/2025 2-677/2026 2-677/2026~М-37/2026 2-677/26 М-37/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-677/2025

Дело № 2- 677/ 2025

33RS0011-01-2026-000062-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 января 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Корзеневой М.С., с участием истца ФИО1, и его представителя адвоката Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании и признании незаконным ответ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора, и восстановлении прав заявителя путем возложения обязанности внести изменения в договор от <дата><№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд <адрес> с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора,, и восстановлении прав заявителя путем возложения обязанности внести изменения в договор от <дата><№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1,

Определением Ковровского городского суда от <дата> (л.д.1), суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренного ГПК РФ, в связи с наличием между сторонами спора о праве аренды на земельный участок (спора об реально существующих имущественных правах).

В обоснование иска, который в судебном заседании поддержал истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирнов С.А. указано, что Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворен иск ФИО1 и признан незаконным отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№>, в части замены стороны арендатора на ФИО1.

На Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> возложена обязанность повторно в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> (вх. от <дата><№>) о внесении изменений в договор от <дата><№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Решение вступило в законную силу <дата> с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда (л.д.17).

Во исполнение решения Ковровского городского суда по делу <№> и в ответ на обращение ФИО1 от <дата> ( вх. От <дата><№>) Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> подготовлен ответ от <дата><№>, которым проигнорировано требование о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора.

При этом дополнительного соглашения о замене стороны арендатора не подготовлено, в адрес ФИО1 не направлено.

Одновременно, УЭИиЗО администрации <адрес> фактически признавая ФИО1 землепользователем земельного участка с кадастровым номером <№>, направило в его адрес акт приема- передачи земельного участка <№> (возврата земельного участка в адрес Администрации <адрес>), а также проект заявления и расчет на возврат уплаченных ранее арендных платежей.

ФИО1 полагает, что указанный ответ Коврова от <дата><№> является незаконными, и фактическое уклонение Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в замене стороны арендатора земельного участка, также не соответствует требованиям закона.

Уклонение (отказ) во внесении изменений в договор аренды земельного участка нарушает права ФИО1 как наследника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и может служить основанием для препятствия в использовании арендованного земельного участка по его функциональному назначению.

Представитель ответчиков администрации <адрес> и УИиЗО администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <дата>. Ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Должностное лицо начальник УЭиЗО администрации <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

Суд полагает неявку ответчиков не уважительной, и рассматривает дело без их участия по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании ответов и решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как ранее установлено судом, ранее ФИО являлась собственником земельного участка расположенного на нём жилого дома по адресу <адрес>.

Также ФИО1 являлась арендатором земельного участка по договору аренды от <дата><№> с кадастровым номером <№>, <данные изъяты><адрес> для размещения зеленых насаждений общего пользования.

Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата>, с продлением срока до <дата>. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, арендованное имущество продолжило находиться в пользовании арендатора. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

<дата> в адрес арендатора ФИО со стороны арендодателя УЭиЗО администрации <адрес> направлено уведомление об изменении арендных платежей.

<дата> произведена оплата за аренду земельного участка по договору <№> от <дата>.

Арендодатель принял платеж по квитанции <№>.

<дата> в адрес арендатора ФИО со стороны арендодателя УЭиЗО администрации <адрес> направлено уведомление о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок до отказа любой из сторон от договора с предупреждением другой стороны за три месяца.

<дата> ФИО умерла.

Наследник умершей ФИО – сын ФИО1 по завещанию вступил в права наследства на недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, а также на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> зарегистрировал за собой права на данное наследственное в ЕРГН.

<дата> нотариусом КНО ФИО наследнику умершей <дата> ФИО - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, <данные изъяты> для размещения зеленых насаждений общего пользования.

Указано, что свидетельство подтверждает возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от <дата>.

ФИО1 обратился <дата> ( вх. От <дата><№>) в УИиЗО администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора, и продлении срока действия договора аренды. (л.д.32)

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 со стороны УИиЗО администрации <адрес> письмом от <дата> исх. <№> было отказано во внесении изменений в договор аренды в части замены стороны арендатора. Указано, что поскольку срок договора аренды истек, то он прекратил свое действие. Справка о возобновлении договора аренды на неопределенный срок является ошибочной, в виде не соответствия её действующему законодательству. При выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство не были учтены или исследованы условия, запрещающие переход прав и обязанностей арендатора к наследникам.

В соответствии с правовой позицией п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным.

Также следует иметь в виду, что использование органом МСУ предоставленных полномочий либо вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в т.ч. права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

В силу п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Как ранее было установлено судом, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, по договор аренды <№> от <дата> земельного участка с кадастровым номером <№>, <данные изъяты> для размещения зеленых насаждений общего пользования, по окончании срока его действия, признавался сторонами договора возобновленным на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, не оспаривался сторонами, не признавался сторонами прекращенным и не расторгался сторонами, в т.ч. ни в досудебном ни в судебном порядке.

Арендуемый земельный участок продолжал находиться в пользовании и владении арендатора. Имущество не истребовано арендодателем из чужого пользования и владения. Арендодатель принял арендную плату за пользование земельным участком и не принял мер к возврату арендных платежей.

Наследник ФИО принял наследственное имущество.

<дата> нотариусом КНО ФИО наследнику ФИО умершей <дата> - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество: права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, <данные изъяты> для размещения зеленых насаждений общего пользования, с указанием что свидетельство подтверждает возникновение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№> от <дата>. ( л.д.31).

При этом состав наследственного имущества, состав и объем наследственных прав на недвижимое имущество не являются ничтожными или не признаны недействительными в т.ч. в судебном порядке.

Ранее судом установлено, что отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1, полностью не соответствуют и объективно противоречит положениям п.2 ст.1152, п.2 ст.1153, п.1 ст.1162 ГК РФ.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворен иск ФИО1 и признан незаконным отказ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1.

На Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> возложена обязанность повторно в установленном законом порядке и сроки рассмотреть обращение ФИО1 от <дата> ( вх. От <дата><№>) о внесении изменений в договор от <дата><№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Решение вступило в законную силу <дата> с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда (л.д.17).

Как следует из оспариваемого по настоящему делу ответа Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> : во исполнение решения Ковровского городского суда по делу <№> и в ответ на обращение ФИО1 от <дата> ( вх. От <дата><№>) за ФИО1, как наследником ФИО остается обязанность по возврату арендодателю земельного участка по акту- приема передачи к договору аренды.

Т.е. данным ответом проигнорировано обязательное к исполнению в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ требование суда, о рассмотрении по существу вопроса о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора.

При этом какого- либо дополнительного соглашения о замене стороны арендатора не подготовлено, и в адрес ФИО1 не направлено.

Вместе с тем, УЭИиЗО администрации <адрес> направляя в адрес акт ФИО1 акт приема- передачи земельного участка <№> (возврата земельного участка в адрес Администрации <адрес>) по договору аренды от <дата><№>, а также проект заявления и расчет на возврат уплаченных ранее арендных платежей. фактически признавало ФИО1 стороной договора аренды и признавало его законным землепользователем земельного участка с кадастровым номером <№>.

При указанных обстоятельствах, указанный ответ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> в части замены стороны арендатора на ФИО1 безусловно не может быть признан судом законным и обоснованным, т.к. не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, и вынесен без фактического установления всех значимых обстоятельств, а также нарушает права и законные интересы ФИО1, в т.ч. как наследника прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и может служить основанием для препятствия в использовании арендованного земельного участка по его функциональному назначению.

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

При этом исходя из системного нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков, подготовленным отказом и уклонением в замене стороны арендатора на ФИО1 по договору аренды, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления права обязать Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в установленном законом порядке и сроки внести изменения в договор от <дата><№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ с Администрации <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата><№> о внесении изменений в договор аренды от <дата><№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Обязать Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в установленном законом порядке и сроки внести изменения в договор от <дата><№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№> в части замены стороны арендатора на ФИО1.

Взыскать с Администрации <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 <дата> г.р. прож. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>