Приговор № 1-25/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018

(11701040019119478)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 02 октября 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рябкова А.В.,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенной, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, судимой приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 19 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы. 04.08.2018 года снята с учета Курагинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данное преступление ФИО2 совершила при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года около 01 часа 00 минут, местного времени, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей знакомой Свидетель №1 и бывшим мужем Свидетель №8 проходили мимо <адрес>А по <адрес>, возле которого находился гараж, принадлежащий Потерпевший №1, которая является бабушкой ее знакомой Свидетель №2, к которой ФИО2 испытывает личные неприязненные отношения, вызванные ревностью к бывшему мужу. В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно гаража, расположенного на удалении 21 метра к северу от <адрес>А по <адрес>, принадлежащего гражданке Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 02 июля 2017 года около 01 часа 00 минут, местного времени, подошла к воротам гаража, расположенного на удалении 21 метра к северу от <адрес>А по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как Свидетель №8 остался возле указанного дома и за ее действиями не наблюдал, а Свидетель №1 стояла возле ворот в гараж и курила, ФИО2 потянула ворота выше указанного гаража на себя, открыв его. После чего, ФИО2 зашла в помещение гаража, где растворителем, приисканным ею на месте совершения преступления, облила стены и пол вышеуказанного гаража, после чего, бросила тлеющий окурок от сигареты, которую курила, на пол, отчего растворитель загорелся, в результате чего гараж, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 48 872 рубля сгорел, а также сгорел сарай, который был пристроен к указанному гаражу, стоимостью 65 302 рубля и крыша бани стоимостью 6 708 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 48 872 рубля, а также значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 72 010 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаивается, показала, что у нее есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>А <адрес> Красноярского совместно со своей бабушкой Потерпевший №1. В июне 2017 года она стала подозревать, что ее муж стал ей изменять с Свидетель №2. В связи с чем, гуляя с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подходя к дому ФИО29 они увидели, что двери в гараж принадлежащий ФИО29 открыты и они подошли к гаражу. Она увидела, что в гараже в это время находились сама Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8 и ФИО7, которые сидели и разговаривали. После чего между ней и ФИО29 произошел конфликт. Затем Свидетель №1 стала ее успокаивать и они ушли. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она гуляя по улицам г.Артемовск они с Свидетель №1 встретили ее мужа Свидетель №8, который пошел гулять вместе с ними. Проходя по <адрес> мимо <адрес> А она увидела гараж и решила отомстить Свидетель №2 за то что она общается с ее мужем и решила поджечь гараж. Затем она с Свидетель №1 пошла к гаражу ФИО29. ФИО28 с ними не пошел, а остался стоять возле <адрес> А по <адрес> и курил. Подойдя к указанному гаражу, она увидела, что двери закрыты, но не заперты. После чего она потянула дверь и открыла гараж. Свидетель №1 стояла возле ворот и курила, в гараж не проходила. Время было около 01 часа 02.07.2017 года. Когда она находилась в гараже она нашла бутылку с растворителем и открыв данную бутылку она облила содержимым стены и пол гаража и бросила окурок сигареты которую курила. После того как она бросила окурок от сигареты растворитель загорелся и она выбежала из гаража и Свидетель №1 вместе с ней побежала к дороге. После чего она с Асмолоской пошли по домам, куда пошел ФИО24 она не знает. Отходя от <адрес>А по <адрес> она увидела, что гараж загорелся. После чего она сразу пошла домой. С размером причиненного ущерба согласна.

Оценивая показания ФИО1, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Огласив показания не явившихся потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4 исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в установленном судом деянии доказанной.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 01.07.2017 года она находилась у себя дома. Около 12 часов она стояла возле дома, в это время она увидела, что к гаражу принадлежащему Потерпевший №1 подошла ФИО2 которую она знает как жительницу г. Артемовск. В это время в гараже находилась Свидетель №2, которая является внучкой Потерпевший №1 После чего ФИО28 стала кричать и выражаться в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. Она поняла, что конфликт между ФИО28 и ФИО29 произошел из — за того, что ФИО28 приревновала своего мужа к ФИО29. После того как конфликт закончился и ФИО28 успокоилась, ФИО28 сказала ФИО29, что она сделает так, чтобы ФИО29 боялась ее. После чего ФИО28 ушла и больше она ее не видела. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Проснулась она от того, что в дверь кто — то сильно стучал. Она спросила: «кто там?» и ей ответила соседка, которая сказала: «пожар во дворе». Сколько было время, она сказать не может, так как часы не смотрела. Когда она вышла во двор пожарные уже тушили пожар. Когда пожар потушили, она обнаружила, что сгорел гараж, принадлежащий Потерпевший №1, сгорел принадлежащий ей сарай, который был построен в 2008 году, стены сарая были выполнены из бревен, размер стен 3x4 метра высотой 2,5 метра, крыша сарая была покрыта жестью. В сарае находились дрова. Кроме того сгорела крыша на бане. Баня имеет размеры 2x4 метра высотой 2,5 метра, крыша была покрыта жестью по деревянной обрешетке. Баня так же была построена в 2008 году. Стены бани были выполнены из бруса размером 18x18 см. Так как в дневное время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО29 произошел конфликт, она предполагает, что поджог могла совершить именно ФИО2. Между Потерпевший №2 и ФИО28 каких — либо конфликтов не происходило. Она была ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы в выводах которого указано что стоимость сгоревшего сарая, принадлежащего ей составляет 65 302 рубля, а стоимость сгоревшей крыши от бани составляет 6 708 рублей. С указанной оценкой она полностью согласна и желает оценить принадлежащие ей постройки именно в эту сумму. Соответственно причиненный ей ущерб на общую сумму 72 010 рублей является для нее значительным, так как она получает пенсию в сумме 13 580 рублей проживает одна в собственной квартире площадью 51,3 кв.м. Дрова, находившиеся в сарае для нее материальной ценности не представляют и оценивать она их не желает (том № л.д. 118-120, 121-122, том № л.д.50-51).

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются приведенными выше показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и приведенными ниже показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно с мужем ФИО21 и внучкой Свидетель №2 у которой она является опекуном. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>А - 3 <адрес>. В 2014 году Потерпевший №1 с мужем приобрели гараж, расположенный во дворе их дома. Гараж они приобрели за 10 000 рублей. Гараж был выполнен из шпалы, размер гаража 3x4 метра высотой 2,5 метра крыша гаража покрыта шифером. Гараж был построен в 2008 году. В указанном гараже они хранили принадлежащие им вещи. 01.07.2017 года в дневное время от внучки ей стало известно, что у внучки произошел конфликт с ФИО2 из-за того что последняя приревновала ее внучку к своему мужу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с мужем легла спать, внучки дома еще не было. Проснулась она ночью 02.07.2017 года от того, что в дверь кто-то сильно стучал, так как она испугалась, дверь открывать не стала. Утром 02.07.2017 года, когда вышла на улицу, она увидела, что принадлежащий ей гараж сгорел. Так как 01.07.2017 года между ее внучкой и ФИО2 произошел конфликт, она считает, что гараж могла поджечь именно ФИО2 Сам гараж загореться не мог. Она была ознакомлена с заключение товароведческой экспертизы в выводах которого указано, что стоимость сгоревшего ее гаража составляет 48 872 рубля. В связи с тем, что при вынесении заключения был посчитан износ (старение материалов) то она с оценкой эксперта полностью согласна и желает оценить сгоревший гараж в эту же сумму. Она считает, что это достойная оценка ее сгоревшего гаража, который до пожара находился в хорошем состоянии и мог бы прослужить мне еще многие годы. Если она будет восстанавливать гараж, то только на брус она потратит 48 000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 48 872 рубля является для нее значительным, так как она получает пенсию в сумме 12 200 рублей, кроме того получает опекунские в сумме 12 800 рублей, ее муж получает пенсию в сумме 9 500 рублей. Имущество, которое находилось в гараже, для нее материальной ценности не представляет, так как оно старое. Перечислять имущество, которое было в гараже, она отказывается, так как оно для нее какой-либо ценности не представляет (том №1, л.д. 137-139,140, том № 2 л.д. 93-95).

Суд, принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются приведенными выше показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и приведенными ниже показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> она проживает с сожителем ФИО4. Ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проживает с ее матерью ФИО5 по адресу: <адрес>2. В 2017 году ей стало известно, что ее дочь ФИО2 совершила поджог гаража и надворных построек, расположенных возле <адрес>А по <адрес>. Подробности совершения поджога ей не известны, так как дочь ей об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывала. По характеру ее дочь вспыльчивая. В настоящее время дочь находится в разводе и одна воспитывает малолетнюю дочь. Спиртными напитками ее дочь не злоупотребляет (том № л.д. 151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживают Потерпевший №1 с опекаемой внучкой Свидетель №2. У ФИО30 имелся в собственности гараж, который располагался во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов находилась возле их дома по указанному выше адресу. В это время она увидела, что к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1 подошла ФИО2, которую она знает как жительницу <адрес>. В это время в гараже находилась Свидетель №2. После чего ФИО2 стала кричать и выражаться в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. Она поняла, что конфликт между ФИО2 и ФИО29 произошел из-за того, что ФИО2 приревновала своего мужа к ФИО29. После того как конфликт закончился и ФИО2 успокоилась, то сказала ФИО29, что она сделает так, чтобы ФИО29 боялась ее. После чего ФИО2 ушла и больше она ее не видела. Около 01 часа она проснулась от того, что доносился треск со стороны двора она выглянула в окно и увидела, что горят хоз. постройки, а именно горел гараж принадлежащий Потерпевший №1, а так же горели сарай и баня принадлежащие Потерпевший №2 (том 1, л.д. 152).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно со своей женой Свидетель №7. В <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживают Потерпевший №1 с опекаемой внучкой Свидетель №2. У ФИО30 имелся в собственности гараж, который располагался во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов находился возле их дома по указанному выше адресу. В это время он увидел, что к гаражу принадлежащему Потерпевший №1 подошла ФИО1, которую он знает как жительницу <адрес>. В это время в гараже находилась Свидетель №2. После чего ФИО2 стала кричать и выражаться в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. Он понял, что конфликт между ФИО28 и ФИО29 произошел из — за того, что ФИО28 приревновала своего мужа к ФИО29. После того как конфликт закончился и ФИО28 успокоилась она сказала ФИО29, что она сделает так чтобы ФИО29 боялась ее. После чего ФИО28 ушла и больше он ее не видел. Около 01 часа 10 минут он проснулся от того, что доносился треск со стороны двора он выглянул в окно и увидел, что горят хоз. постройки, а именно горел гараж принадлежащий Потерпевший №1, а так же горели сарай и баня принадлежащие Потерпевший №2, которая так же проживает в их доме. (том № л.д. 153).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов находилась возле их дома по адресу ФИО3 1А, г. ФИО27 это время она увидела, что к гаражу принадлежащему Потерпевший №1 подошла ФИО1. В это время в гараже находилась Свидетель №2, которая является внучкой Потерпевший №1 После чего ФИО1 стала кричать и выражаться в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. После того как конфликт закончился и ФИО1 успокоилась она сказала ФИО29, что она сделает так чтобы ФИО29 боялась ее. Около 01 часа 10 минут ее разбудил муж и сказал, что во дворе пожар, она выглянула в окно и увидела, что горят хоз. постройки, а именно горел гараж принадлежащий Потерпевший №1, а так же горели сарай и баня принадлежащие Потерпевший №2 (том № л.д. 154).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него была жена ФИО1, с которой в июне 2017 года он развелся. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно со своим знакомым ФИО7 пошел в гости к их общей знакомой Свидетель №2, которая проживает в <адрес>А-6 по <адрес>. Когда они подошли к дому ФИО29, они увидели, что Свидетель №2 совместно с Свидетель №10 находятся в гараже, который принадлежал бабушке Свидетель №2 - Потерпевший №1. После чего Свидетель №8 совместно с ФИО7 зашли к ним в гараж. Через некоторое время в гараж к ФИО29, пришла его бывшая жена ФИО1 с ней была ФИО22 После чего между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт из - за того что ФИО1 приревновала его к ФИО23 ходе конфликта он с ФИО31 ушел из гаража ФИО29 и что происходило дальше он не знает. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 с которой была Свидетель №1 и они пошли гулять по улицам <адрес>. Проходя мимо <адрес>А по <адрес> на против угла которого был расположен гараж принадлежащий Потерпевший №1 ФИО28 совместно с Свидетель №1 пошли к указанному гаражу, а он остался возле угла <адрес>А по <адрес> между домом и гаражом. Он видел, как ФИО28 и Свидетель №1 зашли в гараж, где находились около 5 минут. После того как ФИО28 и Свидетель №1 вышли через считанные секунды гараж вспыхнул изнутри. После чего он ничего не спрашивая у ФИО28 и Свидетель №1 пошел в сторону своего дома, а куда пошли ФИО28 с Свидетель №1 ему не известно. Когда он пошел в сторону своего дома он стал стучать в первый попавшийся дом, для того чтобы вызвать пожарную охрану, но ему никто не открыл. После чего он вернулся к месту пожара, где находились люди, которые тушили пожар. Где в это время находились ФИО28 и Свидетель №1 ему не известно. Он уверен, что поджог гаража совершила ФИО1 так как у нее ДД.ММ.ГГГГ происходил конфликт с ФИО29 и она неоднократно высказывала угрозы поджечь указанный гараж. Как именно и с помощью чего ФИО1 подожгла гараж ему не известно, так как он в гараж не заходил и не видел этого. Но может сказать, что кроме ФИО1 и Свидетель №1 в гараж никто не заходил и поджечь его не мог (том № л.д. 155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно со своим знакомым Свидетель №8 пошел в гости к их общей знакомой Свидетель №2, которая проживает в <адрес>А-6 по <адрес>. Когда они подошли к дому ФИО29, они увидели, что Свидетель №2 совместно с Свидетель №10 находятся в гараже, который принадлежал бабушке Свидетель №2 — Потерпевший №1. После чего они зашли к ним в гараж. Через некоторое время в гараж к ФИО29 пришла бывшая жена Свидетель №8 - ФИО1 с ней была Свидетель №1 После чего между ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт из — за того, что ФИО1 приревновала Свидетель №8 к ФИО23 ходе конфликта он с ФИО28 ушел из гаража ФИО29 и что происходило дальше он не знает. Он пошел домой. О том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сгорел гараж, принадлежащий бабушке Свидетель №2 он узнал только днем ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> (том № л.д. 103-106).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с бабушкой Потерпевший №1, которая является ее опекуном и дедушкой. У бабушки в собственности имеется гараж, расположенный возле <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришла ее подруга Свидетель №10, с которой она ушла в гараж, где они сидели и разговаривали. Через некоторое время к ней в гараж пришли ее знакомые Свидетель №8 с ФИО7, с которыми они стали разговаривать, находясь у нее в гараже. Когда они находились в гараже пришла ФИО1, которая была женой Свидетель №8 с ней была Свидетель №1. ФИО28 сразу стала кричать на Свидетель №2 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Свидетель №2 посчитала что ФИО1 ее приревновала к ФИО24 ходе конфликта между ней и ФИО1 последняя сказала, что подожжет гараж при этом ФИО1 разбрасывала вещи, находящиеся в гараже. Пока ФИО1 кричала на нее, ФИО24 с ФИО7 ушли. Через некоторое время ФИО1 увела Свидетель №1. Затем через некоторое время Свидетель №2 совместно с Свидетель №10 на автобусе поехали в <адрес>, где находились до 05 часов. Около 05 часов она вернулась домой. Подходя к дому, она увидела, что гараж, принадлежащий ее бабушке сгорел (том №л.д. 113-116).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО28 Марна и предложила погулять с ней по улицам <адрес>. Гуляя по <адрес> ФИО28 предложила ей сходить к Свидетель №2, так как она хотела с ней поговорить, так как подозревала, что ее муж Свидетель №8 изменяет с Свидетель №2. Она согласилась и они пошли к дому ФИО29, которая проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. Подходя к дому ФИО6 они увидели, что двери в гараж принадлежащий ФИО29 открыты и они подошли к гаражу. Она увидела, что в гараже в это время находились сама Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №8 и ФИО7, которые сидели и разговаривали. После чего ФИО28 стала ругаться с ФИО8 и между ними произошел конфликт. В момент когда ФИО28 и ФИО29 ругались Свидетель №8 и ФИО7 ушли из гаража ФИО29. В ходе конфликта ФИО28 кричала, а так же высказывала угрозы, что подожжет гараж и что ФИО29 это запомнит надолго. Во время того как ФИО28 с ФИО29 ругались на улице было много людей, кто именно был она сказать не может, так как не помнит. После того как они ушли от ФИО29, она пошла домой, куда пошла ФИО28 она не знает. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ гуляя по улицам <адрес> с ФИО1 они встретили Свидетель №8 который пошел гулять вместе с ними. Проходя по <адрес> мимо <адрес>А ФИО28 предложила ей пройти с ней в гараж к ФИО29 она согласилась и вместе с ФИО28 пошла к гаражу ФИО29. Подойдя к указанному гаражу, она увидела, что двери закрыты, но не заперты. После чего ФИО28 потянула дверь и открыла гараж. Свидетель №1 стояла возле ворот, а ФИО28 прошла в гараж и стала разбрасывать вещи Свидетель №1 сказала ФИО1: «зачем тебе это нужно?». Она в гараж не проходила и никаких действий не совершала, просто стояла возле ворот и курила. Свидетель №8 стоял возле дома и к гаражу не подходил. На улице в это время больше никого не было. Время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО28 находилась в гараже Свидетель №1 услышала какой-то треск и увидела, что ФИО28 выбежала из гаража и Свидетель №1 вместе с ФИО28 побежала к дороге. После чего они пошли по домам. Отходя от <адрес>А по <адрес> Свидетель №1 увидела, что гараж в который заходила ФИО28 загорелся из нутрии. ФИО28 в это время попросила ее, что если будут разбираться, то нужно сказать, что они просто гуляли и ничего не видели. Куда пошел Свидетель №8 она не видела. Сам момент как ФИО28 поджигала гараж она не видела поэтому рассказать не может. Кроме ФИО28 в гараж никто не заходил и в гараже никого не было (№ л.д. 164-165).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля

Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к Свидетель №2 и они пошли к ней в гараж, расположенный возле ее дома. Через некоторое время в гараж к Свидетель №2 пришли их общие знакомые Свидетель №8 и ФИО7. Когда они находились в гараже, пришла ФИО1, с ней была Свидетель №1. ФИО28 сразу стала кричать на Свидетель №2 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью В ходе конфликта между Свидетель №2 и ФИО1 последняя сказала, что подожжет гараж, при этом ФИО1 разбрасывала вещи, находящиеся в гараже. ФИО24 с ФИО7 ушли. Через некоторое время ФИО28 увела Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №10 совместно с Свидетель №2 на автобусе поехали в <адрес>, где находились до 05 часов. Около 05 часов она с Свидетель №2 вернулась в <адрес>. Подходя к дому Свидетель №2, они увидели, что гараж, принадлежащий бабушке Свидетель №2 сгорел (том № л.д. 108-111).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он выехал на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках расположенных по адресу: <адрес> А <адрес>. Прибыв на место пожара, им был произведен осмотр места происшествия, было установлено, что уничтожено здание гаража, повреждены с северной стороны сарай и баня. В ходе осмотра было установлено, что очаговые признаки пожара обнаружены внутри помещения гаража, где наблюдались наибольшие выгорания сгораемых конструкций, более точное расположение очага пожара установить не представилось возможным в виду равномерности выгорания сгораемых конструкций. Причину пожара как неисправность печного отопления или электропроводки он исключает в виду того что здание гаража было не электрифицирована, печное отопление отсутствовало. Доследственной проверкой было установлено, что причиной пожара стал умышленный поджог (том № л.д. 172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности ст. О/У ОУР МО МВД России «Курагинский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 последняя ему призналась в совершении преступления и сообщила, что желает написать явку с повинной. После чего ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с Свидетель №1 пришла в гараж к Потерпевший №1, где взяла какую - то бутылку с жидкостью которую вылила на пол гаража и подожгла его. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось. Явку с повинной ФИО1 написала добровольно и собственноручно (том № л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею была проведена товароведческая экспертиза и вынесено заключение №.03.00348 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы одним из вопросов был поставлен: какова стоимость гаража стены которого выполнены из железнодорожной шпалы и имеют размеры 3x4 метра, высота стен 2,5 метра, крыша гаража покрыта шифером по деревянной обрешетке. При расчете стоимости объекта недвижимости затратным подходом была определена восстановительная стоимость указанного гаража, которая составила 69 817 руб. учитывая физический износ за период эксплуатации который составил 30% стоимости по затратному подходу гаража составляет 48872 руб. Стоимость за которую собственник приобретал недвижимое имущество при проведении экспертизы не учитывается. При расчете по затратному подходу рассчитывается исходя из площади объекта и единицы восстановительной стоимости по сборникам УПВС. Стоимость сравнительным подходом не определялась, так как рынок купли-продажи подобных объектов не развит. При оценке стоимости гаража, выполненного из железнодорожной шпалы, размерами 3x4 метра, стоимости сарая, выполненного из бревен, диаметром 18 см., размером 3x4 метра и односкатной крыши бани, размерами 3x2 метра, указанных в постановлении, ею использовались сборники УПВС № (сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений), сборник УПВС № согласно которых ею была установлена единица стоимости строения за один квадратный метр, которая составляет по гаражу 20,7 рубля за 1м2, по сараю — 29,6 рубля за 1м2, и крыше бани — 33,5 за 1м2. Так же при оценке учитывается коэффициент на климатический район — 1,12% и 1,09%( для крыши), на деревянные стены 0,92%, на отсутствие конструктивных элементов для гаража - 0,92%, сарая - 0,85%, крыши бани - 1,0%. Затем согласно данных сборников была установлена стоимость этих сооружений на 1969 год, которая согласно индекса была переведена на дату оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что составило: гараж — 69 817 рублей, сарай 93 289 рублей и крыша бани — 10 482 рубля, при этом учитывалось, то что крыша составляет 0,07 % от общей стоимости бани (т.е. стоимость бани 149 736 рублей, из которых стоимость крыши 0,07% - 10 482 рубля). Кроме того, с учетом процента износа, для гаража и сарая 30%, для кровли - 36% ее была определена стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: гараж — 48 872 рубля, сарай - 65 302 рубля и крыша бани - 6 708 рублей. Общая стоимость всего имущества составила 120 882 рубля (том № л.д. 52-54, 96-98).

Суд, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, эксперта Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, потерпевших, подробны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в ЗСУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту в поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А горят надворные постройки. Предполагаемая причина пожара — умышленный поджог неустановленным лицом (том № л.д. 33).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ совершила поджог принадлежащего ей гаража расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> (том № л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом схемой и фототаблицей, осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, установлено место совершения преступления. Установлен очаг пожара, который произошел изнутри осматриваемого гаража, изъят пожарный мусор с предполагаемого очага пожара (том № л.д. 60-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 21 метре в северном направлении от <адрес>А по <адрес>. Установлено, что гараж и сарай уничтожены, баня повреждена, сгорела крыша (том № л.д. 110-115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ — у потерпевшей Потерпевший №2 было изъято: копия квитанции об оплате холодной воды, копия квитанции об оплате горячей воды, копия об оплате электроэнергии, копия поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, копия паспорта на имя Потерпевший №2 (том № л.д. 124-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — осмотрены: копия квитанции об оплате холодной воды, копия квитанции об оплате горячей воды, копия об оплате электроэнергии, копия поручения на доставку пенсий и социальных выплат, копия паспорта на имя Потерпевший №2 (том №, л.д. 127-133).

Копия квитанции об оплате холодной воды, копия квитанции об оплате горячей воды, копия об оплате электроэнергии, копия поручения на доставку пенсий и социальных выплат, копия паспорта на имя Потерпевший №2 — признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 134).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ — у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: копия квитанции об оплате холодной воды, копия поручения на доставку пенсий и социальных выплат, копия паспорта на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 142-144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — осмотрены: копия квитанции об оплате холодной воды, копия поручения на доставку пенсий и социальных выплат, копия паспорта на имя Потерпевший №1 (том № л.д. 145-149).

Копия квитанции об оплате холодной воды, копия поручения на доставку пенсий и социальных выплат, копия паспорта на имя Потерпевший №1— признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — осмотрен пожарный мусор (том № л.д. 177). Пожарный мусор признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. 178).

Согласно заключению эксперта № 370-2-3-2017 от 12.09.2017 на представленных объектах следов ЛВЖ (ГЖ) не обнаружено (том №1 л.д. 99-102)

Согласно заключению эксперта № 137.03.00348 от 16.05.2018 стоимость сгоревшего гаража составляет 48872 рубля, стоимость сгоревшего сарая составляет 65 302 рубля, стоимость сгоревшей крыши бани составляет 6708 рублей (том№1 л.д. 185-192).

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они выполнены экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям УПК РФ, а потому принимаются судом во внимание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.05.2018, ФИО2 полностью подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой.

Из протокола явки с повинной от 13.04.2018 следует, что ФИО2 пояснила, что 02.07.2017 года в ночное время она пришла в гараж к ФИО9, где взяла какую-то бутылку с жидкостью, которую вылила на пол гаража и подожгла его.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимой суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего, ФИО2 проживает в двухкомнатном неблагоустроенном доме. В доме имеется отдельное место для сна и отдыха, продукты питания и одежда по возрасту и сезону (т.2 л.д.12).

Подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления не судима (том № 1, л.д. 236-237), на учете в ПДН ОП №1 МО МВД РФ «Курагинский» не состоит, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 7,14), на учете в качестве безработной не состоит (том 2 л.д. 15), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д.9), участковым не удовлетворительно (том 2 л.д.11), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка (л.д. 235 том 1).

Согласно заключению эксперта №551 от 21.05.2018г. ФИО2 психическим заболеванием не страдает и не страдала, а обнаруживает признаки акцентуации личности по неустойчивому типу. Однако, указанные изменения психики ФИО2 не сопровождаются каким-либо болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевых функций, критических способностей и следовательно не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала каких - либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО2 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. По результатам проведенного экспериментального психологического исследования у ФИО2 признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, не выявляется. Психическое (умственное) развитие ФИО2 соответствует нормам ее возрастного периода (том №1 л.д. 200-202).

Оценивая заключения экспертизы, суд отмечает, что она выполнена комиссией экспертов, имеющих специальные познания и стаж работы, соответствует требованиям УПК РФ, а потому принимается судом во внимание.

Исходя из изложенного, с учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, на момент совершения преступления являющейся несовершеннолетней, условия ее жизни и воспитания, вышеприведенные данные характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, все имеющиеся у нее заболевания, состояние здоровья ее родных и близких.

Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетней подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ст. 92 УК РФ не имеется.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд находит основания для их применения в виду исключительности смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом ч.5 ст. 88 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления ФИО2 указанным в ст. 43 УК РФ.

Наказание по данному приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием по приговору от 19 октября 2017 года.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 19 октября 2017 года в виде 8 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 19 октября 2017 года сроком 8 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Курагинский район Красноярского края,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию квитанции об оплате холодной воды, копию квитанции об оплате горячей воды, копию об оплате электроэнергии, копию поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, копию паспорта на имя Потерпевший №2,- хранить в материалах уголовного дела,

- копию квитанции об оплате холодной воды, копию поручения на доставку пенсий и других социальных выплат, копию паспорта на имя Потерпевший №1,— хранить в материалах уголовного дела,

- пожарный мусор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Романова