Приговор № 1-147/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

24 мая 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из личной заинтересованности обратился в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заведомо ложным сообщением о тайном хищении принадлежащего ему имущества и паспорта гражданина РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь в д.2 по ул.Мира г.Чебаркуля Челябинской области, из личной заинтересованности обратился в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заведомо ложным сообщением о тайном хищении принадлежащего ему имущества и паспорта гражданина РФ. Старшим оперативным дежурным дежурной части Свидетель №1 для дальнейшей работы ФИО2 был передан дознавателю МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенанту полиции Свидетель №2 в кабинет № 416. Находясь в указанном кабинете, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью заведомо ложного сообщения о несоответствующих действительности сведениях, осознавая, что направляет правоохранительные органы по ложному пути, побуждая их тем самым к затрате сил, средств и времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных мер принуждения к гражданам, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ дознавателем МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Свидетель №2, игнорируя данное обстоятельство, умышленно устно сообщил ложные сведения о совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в электропоезде Екатеринбург-Челябинск, тайно, путем свободного доступа совершило хищение сумки, в которой находился паспорт гражданина ФИО2 и денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО2, и удостоверил подписью сущность своего заявления. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заведомо ложным доносом, сообщив, что в отношении него в октябре 2022 года было совершено преступление, а именно похищен паспорт гражданина Российской Федерации и денежные средства в размере 3500 рублей когда он возвращался на электропоезде из г.Екатеринбурга. Данные сведения он изложил в письменном заявлении о преступлении, а также в последующем дознавателю, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ. Заведомо ложный донос он о совершил с целью скрыть утрату паспорта и не платить административный штраф (л.д.83-87,96-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, полагает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обратился ФИО2, сообщив, что в 2022 году у него был похищен паспорт гражданина РФ. ФИО2 заполнил бланк заявления, данные сведения были внесены в КУСП под №, после чего ФИО2 для дальнейшей работы был передан дознавателю Свидетель №2 (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она является дознавателем ОД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области обратился ФИО2, сообщив, что в 2022 году у него был похищен паспорт гражданина РФ. В ходе работы по материалу, ФИО2 сообщил ей, что паспорт и денежные средства были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался на электропоезде из г.Екатеринбурга. Она предупредила его об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и Коваль удостоверил предупреждение своей подписью. Сообщенные Ковалем А,А. сведения были внесены в протокол заявления и зарегистрированы КУСП. В последующем материал был передан по подведомственности в Южно-Уральское ЛУ МВД России на транспорте. В дальнейшем ей стало известно, что оперативным сотрудникам Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 сообщил. что паспорт имущество ФИО2 никто не похищал, а он сам его потерял в с.Кундравы Чебаркульского района (л.д.61-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он является заместителем начальника уголовного розыска Южно-Уральского линейного управления МВД России на транспорте, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил материал по факту хищения имущества и паспорта гражданина РФ у Коваля в электропоезде «Екатеринбург-Челябинск». Работая поданному материалу был опрошен ФИО2, который сообщил, что паспорт и вещи у него никто не похищал, он сам их потерял в с.Кундравы Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место у магазина «<данные изъяты>», где он предположительно утерял свой паспорт (л.д.71-74).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде «Екатеринбург- Челябинск» тайно похитило у него сумку с деньгами и паспортом гражданина РФ. В заявлении имеется запись об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, удостоверенная ФИО2 (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ФИО2 сообщил заведомо ложный донос по факту хищения у него имущества, будучи предупрежденным об ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия – территории у магазина «<данные изъяты>», расположенного в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области. Участвующий в осмотре Коваль А,А. пояснил, что у указанного магазина он предположительно утерял свои вещи и паспорт (л.д.12-15);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинет № 416 МО МВД России Чебаркульский Челябинской области, расположенный по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Коваль А,А. пояснил, что в данном кабинете он сообщил заведомо ложный донос (л.д.37-42);

- протоколом выемки и осмотра документов – КУСП МО МВД России Чебаркульский Челябинской области под номером № том 2, где под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО2 о преступлении (л.д.45-46, 47-52).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, образуя совокупность достаточных для установления виновности подсудимого и разрешения дела доказательств.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также иных данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания ФИО2, данные им при производстве дознания и подтвержденные в ходе судебного следствия. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Ковалем А,А. в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46,47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО2 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют, в них ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Указанные выводы суда, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 вышеприведенными материалами дела.

Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для установления виновности подсудимого и разрешения дела доказательств.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заведомо ложным доносом, сообщив, что в отношении него в октябре 2022 года было совершено преступление, а именно похищен паспорт гражданина Российской Федерации и денежные средства в размере 3500 рублей когда он возвращался на электропоезде из г.Екатеринбурга. Данные сведения ФИО2 изложил в письменном заявлении о преступлении, а также в последующем дознавателю, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ. Заведомо ложный донос он совершил с целью скрыть утрату паспорта и избежание за это административной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний, в участии в осмотре места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 является совершеннолетним, имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, <данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая данные о его личности и материальное положение, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при отбытии наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, его семейное положение. При этом суд не находит оснований для предоставления отсрочки, либо рассрочки штрафа.

Поскольку ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, то положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 745301001

наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск

номер счета банка получателя средств 40102810645370000062

номер счета получателя 03100643000000016900

БИК УФК 017501500

ОКТМО 75758000

КБК 18811603131010000140

УИН 18857424010390002187

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № от ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чебаркульский», - полагать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>