Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-5353/2024;)~М-3745/2024 2-5353/2024 М-3745/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 10 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя ответчика ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Дзержинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. из ее пенсии были удержаны денежные средства в размере 7 789 руб. 22 коп. Согласно справке, предоставленной <данные изъяты>, основание для удержания - постановление об обращении взыскания на заработную плату №, вынесенное судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП ФИО1. Как выяснилось, судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 7789 руб. 22 коп. в отношении полной тезки истца - ФИО2, проживающей в <адрес>. Дата рождения истца - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающей в <адрес>, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ В результате чего из пенсии истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержали сумму в размере 7789 руб. 22 коп. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель при оформлении документов допустила опечатку в дате рождения и направила такое постановление в пенсионный фонд для взыскания. Пенсионный фонд, в свою очередь, не проверил представленные данные, и удержал денежные средства из пенсии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Управления ФССП по Нижегородской области заявление с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба-заявление главному судебному приставу Дзержинского РОСП. Истец неоднократно звонила судебному приставу-исполнителю ФИО1 по номеру телефона №, которая обещала возврат денежных средств с момента их снятия. До настоящего времени денежные средства не вернули. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства незаконными, поскольку не является должником по исполнительному производству, а исполнительное производство велось в отношении иного лица. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату № не отменено, денежные средства, незаконно удержанные из пенсии, не возращены. Значительная часть пенсии была удержана в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 были нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Размер морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, в связи с необходимость обращения в суд были понесены дополнительные расходы, а именно: 2000 руб. - юридические услуги за подготовку искового заявления; 400 руб. - государственная пошлина за исковые требования имущественного характера; 300 руб. - государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера; почтовые расходы. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 7 789,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 707,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Дзержинского районного отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, а также судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей <данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 113 738,08 руб. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании исполнительского сбора в размере 7 789,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное постановление направлено в <данные изъяты> путем электронного документа оборота.

Согласно ответа на судебный запрос ОСФР по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удержания произведены в пользу <данные изъяты>, в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 789,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возврате исполнительского сбора в связи с тем, что она не является должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФСС по Нижегородской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено (номер №).

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 7 789,22 руб., удержанные у нее в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству, по котором она должником не является.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, которые пошли на погашение задолженности по исполнительному производству №.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с пенсионным органом таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Соглашениям об информационном взаимодействии между <данные изъяты> и Федеральной службой судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территориальные органы ФССП России направляют постановления в электронной форме в территориальные органы ПФР по месту нахождения выплатного дела гражданина через центральный аппарат ФССП России и исполнительную дирекцию ПФР; контролируют поступление постановлений в территориальный орган ПФР путем получения ответа о доставке постановления. Идентификация должника по страховому номеру индивидуального лицевого счета, полученному из ПФР, производится судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 7 789,22 руб. Вместе с тем, учитывая, что указанные денежные средства возвращены в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При определении размера компенсации суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с РФ в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму обоснованной.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Дзержинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1. следует отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того, обстоятельства незаконных действий со стороны ОСФР России не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 707,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., которые подтверждены документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления является разумной и подлежит взысканию в полном объеме в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 707,50 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 7 789 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение в части взыскания ущерба в размере 7 789 рублей 22 копейки считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: №), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН: №), Дзержинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.