Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что она в погашение кредита, полученного ответчиком в <данные изъяты>, уплатила 107109,41 руб., в погашение кредита, полученного ответчиком в <данные изъяты>, уплатила 103847 руб.

Полагая, что произведенные ею платежи в погашение кредитов ответчика составляют неосновательное обогащение, ФИО1 просила взыскать со ФИО3 210956,41 руб., а также 5310 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Третье лицо на стороне истицы ФИО2 считала, что требования истицы обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, приведенные в письменных возражениях (л.д.41-42).

Суд, выслушав объяснения истицы и третьего лица на ее стороне, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке <данные изъяты> Брак был расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты> (л.д.59).

В период брака ФИО3 и ФИО2, действуя как созаемщики, получили в <данные изъяты> на основании договора от 29.07.2011 г. кредит в сумме 500000 руб. (л.д.9-16) для оплаты квартиры, приобретенной на имя ФИО3 по договору купли-продажи от 29.07.2011 г. (17-20).

Также в период брака с ФИО2 ответчиком в <данные изъяты> был получен кредит в сумме 200000 руб. на основании договора от 14.08.2012 г. (л.д.52-55).

Из объяснений ответчика следует, что кредит в <данные изъяты> был получен для оплаты приобретенного в собственность автомобиля. Доказательств обратного истицей и третьим лицом суду не представлено.

Факт внесения истицей платежей в погашение кредита, полученного ответчиком и третьим лицом в <данные изъяты>, на сумму 107109,41 руб. подтвержден платежными документами за период с 27.02.2014 г. по 08.07.2015 г. (л.д.21-25), а платежей в погашение кредита, полученного ответчиком в <данные изъяты>, на сумму 103847 руб. – платежными документами за период с 26.01.2014 г. по 13.01.2015 г. (л.д.26-32).

При этом из содержания искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании судом установлено, что платежи по кредитам, полученным дочерью и ответчиком ФИО3, она производила во избежание обращения банком взыскания на квартиру, находившуюся в залоге, взысканий со стороны второго банка, поскольку ответчиком была допущена просрочка, не желая того, чтобы были какие-либо претензии к ее дочери – третьему лицу ФИО2

Ответчик ФИО3 не оспаривал, что указанные платежи были произведены истицей ФИО1, и она действовала по собственной воле, желая финансово помочь дочери в период брака, в то же время утверждал, что банковская карта, на которую зачислялась его заработная плата, находилась в пользовании истицы.

При этом стороны не отрицали тот факт, что между ними какие-либо договорные отношения отсутствовали, и ответчик не принимал на себя обязательств по возврату денежных средств истице, уплаченных ею в погашение кредитов.

Таким образом, представленные истицей платежные документы лишь удостоверяют факт внесения денежных средств в уплату кредитов, один из которых получен ответчиком и третьим лицом, второй – ответчиком в период их брака, и не могут рассматриваться как доказательство наличия между истицей и ответчиком соглашения об установлении каких-либо обязательств или неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Истица действовала осознанно, преследуя целью оказание материальной помощи своей дочери, желая исключить негативные для нее последствия, вызванные несвоевременным внесением платежей по кредитам, полученным ответчиком как супругом ее дочери в период брачных отношений.

Поскольку несение истицей расходов по погашению кредитов, полученных ответчиком и третьим лицом в период их брака, произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств, что предполагает безвозмездность отношений, так как истицей перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ей было известно, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ уплаченная ею денежная сумма 210956,41 руб. не подлежит возврату.

Представленные истицей расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ею беспроцентного займа в <данные изъяты> в сумме 500000 руб. (л.д.51), кредитный договор между <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 от 20.11.2012 г. (л.д.57-58) обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, не подтверждают.

Ссылки истицы и третьего лица на спор, возникший между третьим лицом и ответчиком относительно совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, приобретенной ими с использованием кредитных средств, правового значения для разрешения судом настоящего дела не имеют.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истицей суду не приведено, доказательств не представлено.

При таком положении требования истицы удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Д.П. Бобровников