Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. Дело № 33-1255/2026

№ 2-2839/2025

64RS0047-01-2025-004283-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беллотти» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Беллотти» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беллотти» (далее – ООО «Беллотти»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование требования указано, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Беллотти» договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца мебель, изготовленную по индивидуальному заказу согласно спецификации, в срок до <дата>. Цена договора согласована сторонами в размере <данные изъяты>, часть которой – <данные изъяты> внесена ФИО1 в качестве предварительной оплаты по договору <дата>. Информационным письмом от <дата> исполнитель уведомил о готовности мебели к отгрузке и <дата> осуществил ее монтаж. Таким образом, ООО «Беллотти» исполнило свои обязательства по изготовлению мебели только <дата> с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Беллотти» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Беллотти» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагало, что суд первой инстанции оставил без внимания переписку сторон в мессенджере WhatsApp о необходимости предоставлении дополнительной информации по размерам и чертежам заказанной мебели: от <дата> – по размерам молдингов, от <дата> – по цвету фасадов, на которые своевременно не последовало ответов заказчика, от <дата> – по порядку согласования спецификаций по дополнительным требованиям заказчика, от <дата> и <дата> – по уточнению и согласованию данных спецификаций, осведомленности заказчика о переносе срока изготовления мебели. Указало на наличие злоупотребление правом со стороны истца, так как несвоевременное представление чертежей и согласований по условиям спорного договора позволило истцу получить отсрочку оплаты оказываемых услуг и выполняемых работ. Считало неправильным произведенный судом расчет неустойки от цены заказа в размере <данные изъяты> Выразило несогласие с взысканием государственной пошлины в пользу истца и в доход бюджета в присужденном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 и ООО «Беллотти» заключен договор на изготовление мебели №, предметом которого является изготовление и передача заказчику мебели, изготовленной по индивидуальному заказу в соответствии со спецификацией.

Согласно п.п. 1.8, 1.9 данного договора стороны согласовали срок изготовления заказа – <дата>. Точная дата приема-передачи товара согласовывается сторонами не позднее, чем за два дня до даты изготовления мебели и может быть перенесена исполнителем в одностороннем порядке, если заказчик не произвел оплату товара в соответствии с п. 2 договора.

В п. 2.1. договора определено, что оплата товара производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу исполнителя или на расчетный счет исполнителя в рублях после подписания договора.

Исходя из п. 2.2 договора его общая цена составила <данные изъяты>, предварительный платеж, подлежащий внесению при подписании договора, – <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком после поступления информации от исполнителя о готовности товара.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что исполнитель осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.3. договора, заказчику по адресу, отраженному в договоре, в срок не позднее <дата>.

Факт исполнения истцом обязанности по осуществлению предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспаривался ООО «Беллотти».

<дата> ФИО1 от ответчика получено информационное письмо, из которого следовало, что мебель по договору от <дата> № готова к отгрузке, в связи с чем необходимо оплатить денежные средства в размере <данные изъяты>

Доставка и установка мебели осуществлена ООО «Беллотти» <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 190, 191, 309, 310, 333, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 1,13, 15, 27, 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя несвоевременным исполнением обязательств по договору в отсутствие согласованного в письменной форме сторонами нового срока изготовления и доставки заказанной по индивидуальному проекту мебели, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 730 ГК РФ закреплено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что исходя из буквального толкования условий договора от <дата> сторонами был согласован срок изготовления мебели – <дата>, однако в данный установленный договором срок мебель изготовлена не была.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В силу с п. 8.2. спорного договора любое изменение и дополнение к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, соглашение об изменении срока исполнения работ по договору подряда, который согласно ст. 708 ГК РФ является существенным условием такого договора, должно было быть заключено сторонами в письменной форме.

Однако доказательств заключения такого соглашения ООО «Беллотти» не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца об изменении срока изготовления заказа и его одобрении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон.

Поскольку соглашение об изменении срока исполнения обязательства в письменной форме в соответствии с условиями п. 8.2 договора сторонами не заключалось, ссылка ответчика на изменение сроков изготовления и поставки мебели по согласованию с истцом ввиду наличия переписки в мессенджере <данные изъяты> также признается судебной коллегией несостоятельной.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сведений об исполнении договора, либо об установлении новых сроков его реализации не представлено.

Из представленной ООО «Беллотти» переписки в мессенджере WhatsApp следует, что она осуществлялась в созданном <дата> чате на несколько участников, а не в личном чате переписки по предусмотренному договором номеру телефона сотовой связи. При этом с момента заключения договора до <дата>, то есть за 15 дней до истечения срока исполнения договора, от ответчика каких-либо вопросов, касающихся изготовления мебели, истцу не поступало. В ответ на запрос <дата> ООО «Беллотти» информации о размерах и чертежах мебели для осуществления замеров молдингов ответчик получил ответ ФИО1, в котором она указала на то, что работники ответчика производили все необходимые замеры ранее, выразила удивление тому, что у исполнителя по договору не имеется необходимых данных в связи с этим. В сообщении направленном <дата> представитель ответчика уточнял цвет мебели по заказу, однако доказательств невозможности получения такой информации, подлежащей отражению в спецификации к заказу, уведомления истца в письменном виде о невозможности исполнения договора и приостановлением работ по нему в связи с отсутствием такой информации в материалы дела не представлено, как не имеется и доказательств того, что в период с <дата> и до <дата> ФИО1 препятствовала ООО «Беллотти» в получении всей необходимой для исполнения договора информации, что повлекло нарушение срока изготовления и поставки мебели.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводам жалобы на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В доводах жалобы ответчик ссылается на положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения сторон, которые возникли из договора купли-продажи, тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли при выполнении работ (оказании услуг) и на эти отношения распространяются положения главы III, а не главы II Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный расчет неустойки обосновано не принят во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он произведен на основании неправильного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как работы по договору должны были быть выполнены в срок до <дата>, начато течения периода взыскания неустойки следовало исчислять с <дата> и по <дата> (день исполнения обязательств по договору).

Исходя из вышеизложенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитывается от цены договора, которая составляет <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки за указанный период, как правильно определено судом первой инстанции, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ООО «Беллотти» обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению ее размера до <данные изъяты>

В части доводов по неправильному расчету государственной пошлины судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ООО «Беллотти» в бюджет, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащих и не подлежащих оценке, на дату подачи искового заявления составил <данные изъяты> (исходя из размера присужденной неустойки – <данные изъяты> и взыскания компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы с учетом удовлетворения требований подлежали взысканию с ответчика в его пользу, а, оставшаяся часть недоплаченной в бюджет государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством – <данные изъяты> – взысканию с ООО «Беллотти» в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, ссылка ответчика на неправильный расчет государственной пошлины является необоснованной.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и субъективной оценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беллотти» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи