Решение № 2-3741/2024 2-3741/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3741/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30октября2024года городНовосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ШационкаИ.И.,

при секретере судебного заседания К.Я.,

с участием представителя заявителя Н.А.АА.,

представителя заинтересованного лица К.С.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.01.2024 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

САО«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 19.01.2024 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги П.А.ВБ. в полном объеме.

В обоснование своих требований указало, что 19.01.2024 Финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым в пользу П.А.ВБ. взыскано страховое возмещение в размере 400000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ТКМ-420, г/н№, под управлением ФИО6. и SUBARU FORESTER, г/н№, принадлежащего П.А.ВБ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU FORESTER г/н№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А.ВБ. была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.ВБ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства SUBARU FORESTER г/н№, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER г/н№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «СИБЭКС», не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством ТКМ-420, г/н№, при заявленных обстоятельствах.

2) механизм образования повреждений транспортного средства SUBARU FORESTER г/н№, и вещноследовая обстановка противоречат заявленным обстоятельствам.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

17.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес П.А.ВБ. письмо (исх. №), содержащее отказ в страховой выплате.

08.11.2023 П.А.ВБ. обратился в адрес САО«РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 04.10.2023 страховым случаем, выплате неустойки.

14.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес П.А.ВБ. был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, П.А.ВБ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО«МАРС» (эксперт В.).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, г/н№, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО«МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н№ с учетом износа составила 316600,00руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н№, без учета износа составила 568978,13руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 514588,70руб., стоимость годных остатков составила 65 853,61руб.

Выводы экспертного заключения ООО «МАРС» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии на заключение эксперта ООО«МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленной ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: локализация повреждений по сторонам транспортных средств - автомобиля SUBARU FORESTER, г/н№, и автомобиля ТКМ-420, г/н№, действительно соответствует их взаимному расположению, которое указано в заявленных обстоятельствах происшествия.

Однако соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, гак как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств.

Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено.

Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, г/н№, обстоятельствам ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, и возможности их образования при этих обстоятельствах, с технической точки зрения, несостоятельны, необъективны, необоснованы.

Представитель заявителя САО«РЕСО-Гарантия» – Н.А.АБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что финансовый уполномоченный необоснованно принял во внимание выводы эксперта, в связи с чем вынес необоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица П.А.ВБ. – К.С.АБ. в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, полагала, что решение принято финансовым уполномоченным законно и обоснованно, что подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной ООО«НАТТЭ».

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых возражал по поводу заявленных требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ТКМ-420, г/н№, под управлением ФИО6. и SUBARU FORESTER, г/н№, принадлежащего П.А.ВБ.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству SUBARU FORESTER г/н№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность П.А.ВБ. была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

05.10.2023 П.А.ВБ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

17.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес П.А.ВБ. письмо (исх. №№), содержащее отказ в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП.

08.11.2023 П.А.ВБ. обратился в адрес САО«РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплате неустойки.

14.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес П.А.ВБ. был направлен ответ на претензию (исх№), содержащий отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, П.А.ВБ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.А.ВБ. взыскано страховое возмещение в размере 400000,00руб.

В рамках рассмотрения обращения П.А.ВБ. финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «МАРС» транспортно-трасологического исследования.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «МАРС» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н№ с учетом износа составила 316600,00руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н№, без учета износа составила 568978,13руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 514588,70руб., стоимость годных остатков составила 65853,61руб.

С учетом результатов проведенных исследований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что в исследованиях, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-245), составленному ООО «НАТТЭ», следует, что:

Следующие повреждения на автомобиле Субару, г/н№ соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-бампер задний – НЛКП в виде царапин (окраска);

-боковина задняя правая – деформация с образованием разрывов (замена, окраска);

-стекло боковины задней правой – разрушено (замена);

-дверь задка – деформация с образованием заломов (замена, окраска);

-стекло двери задка – разрушено (замена);

-облицовка горловины топливного бака – разломы (замена);

-фонарь задний правый внутренний – разлом (замена);

-фонарь задний правый наружный – разлом (замена);

-обшивка боковины задней правой (верхняя и нижняя) – деформация (замена);

-усилитель стойки кузова задней правой верхний – деформация с образованием заломов (2,0 н.ч. ремонт, окраска);

-усилитель стойки кузова задней правой нижний – деформация (1,0 н.ч. ремонт, окраска);

-уплотнитель проема двери задка – деформирован (замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н№, без учета износа – 572150,00руб.; с учетом износа – 310259,00руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП – 531120,00руб., стоимость годных остатков – 67969,00руб.

С учетом вывода о полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет 463151,00руб. (531120,00руб. – 67969,00руб.), что превышает лимит страховой выплаты в размере 400000,00руб.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «НАТТЭ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. дал пояснения по возражениям представителя заявителя, указал, что повреждения на автомобиле могли образоваться от одного контактного взаимодействия, а следы юза от возможного смещения транспортного средства на месте ДТП материалами дела зафиксированы не были.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта в пределах погрешности соответствуют выводам эксперта ООО «Марс», проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, разница в оценке является незначительной. Кроме того, эксперты пришли к схожим выводам о повреждениях, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений эксперта, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением ходатайство представителя САО«РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО«РЕСО-Гарантия» поскольку подтверждена правомерность принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований П.А.ВБ. о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И.Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-72) Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседания

ФИО3