Решение № 12-103/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 21 мая 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2017 года № 18810134170910652852 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО3 просит об отмене постановления административного органа от 10 сентября 2017 года, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом вмененного правонарушения он не является, поскольку не имел возможности управлять автомобилем согласно графику выхода на работу от сентября 2017 года и справки, выданной работодателем. Указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла ФИО4.

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку о нем ему стало известно 28 декабря 2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО3, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, не явились, о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия постановления об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года была направлена ФИО3 по адресу: <адрес>, и возвращена за истечением срока хранения. При этом сведений о проживании ФИО3 по указанному адресу, в материалах дела не содержится Из копии паспорта ФИО3 следует, что его местом жительства является: <адрес>.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления ФИО5, считаю возможным восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2017 года.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что 08 сентября 2017 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 934 км по 939 км, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение п.п. 10.1 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, со сроком действия поверки по 11 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства AVTODORIA, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем каких-либо доказательств приведенных в жалобе доводов, о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 сентября 2017 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица не представлено. График работы, справка работодателя, на что ссылается заявитель в жалобе, не приложены, и в суд не представлены, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

В этой связи, не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 10 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.