Решение № 2-1644/2023 2-1644/2023~9-844/2023 9-844/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-1644/2023

Дело №

УИД 36RS0003-01-2023-001567-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 сентября 2023 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании ордера, адвоката Гаевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратился в суд с настоящим иском к ответчику К. (далее – К.), указав, что 10.08.2007г. «ТРАСТ» (ПАО) и К. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 98 688 руб. 55 коп. в период с 10.04.2009г. по 27.12.2018г.

27.12.2018г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика К. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 98 688 руб. 55 коп., которая состоит из 36 692 руб. 26 коп. – основной долг, 50 346 руб. 29 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9 450 руб. – комиссии, 2 200 руб. – штрафы и государственную пошлину в размере 3 160 руб. 66 коп. (л.д.4-5).

Представитель ответчика К. адвокат Гаевский Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не оспаривал сам размер задолженности.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено (л.д. 91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика К., исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «ТРАСТ» (ПАО) и К. заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб., по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства (л.д. 9-11).

Согласно заявлению о предоставлении кредита К. просила выдать кредит в размере 70 000 руб., под 14% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 2 953 руб. (л.д.9).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору по уплате задолженности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 688 руб. 55 коп., которая состоит из 36 692 руб. 26 коп. - основной долг, 50 346 руб. 29 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 9 450 руб. - комиссии, 2 200 руб. штрафы (л.д.6).

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли права требования, в том числе по кредитному договору с К. (л.д. 36-39).

Заемщику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.28).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что задолженность ответчика в сумме 98 688 руб. 55 коп. образовалась за период с 10.04.2009 по 27.12.2018.

При этом, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев и согласно графику платежей последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть совершен 10.08.2010г. (л.д.17).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчица произвела последний платеж в счет погашения кредита 11.02.2008 (л.д.18).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что согласно графику платежа ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 10.08.2010г., соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 10.08.2013г., однако исковое заявление направлено в суд 16.03.2023г. (л.д.53), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Из определения об отмене судебного приказа от 13.01.2022г., следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился 24.01.2020г. (л.д.30-31).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также отмечает, что заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом срок, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 года.

Судья О.В. Суслова