Решение № 2А-1958/2023 2А-1958/2023~М-204/2023 М-204/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2А-1958/2023

УИД: 24RS0№-08

Дело 2а-1958/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Сорокиной Е.М.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

обязать судебного пристава – исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 4 548 руб. 15 коп.,

привлечь судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к ответственности установленной законом за неоднократные нарушения законных прав и интересов истца как участника исполнительного производства,

привлечь судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 к ответственности установленной законом за неоднократные нарушения законных прав и интересов истца как участника исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом -исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера. Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец направил заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № судебным приставом - исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 4 548 руб. 15 коп. В отношении административного истца вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №; №; №; №; №; №.

С административного истца удержаны денежные средства дважды в размере 548 руб. 15 коп., с двух счетов в общей сумме 9096 руб. 30 коп.

Административный истец считает, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора по данному производству повторно является незаконным.

С учетом уточнений, свои требования мотивировал тем, что судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращены денежные средства в размере 4 548,15 руб., удержанные ранее с расчетного счета № открытого в ПАО «ВТБ».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить:

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскание на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскание на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

обязать судебного пристава – исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 4 548 руб. 15 коп. с расчетного счета № открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1

просил привлечь к ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 4548, 15 руб., удержанных с расчетного счета № открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, не поддержал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку в рамках исполнительного производства ранее уже принималось постановление о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным, вынесение повторно постановления о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, следовательно, все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, являются незаконными. Исполнительный сбор был удержан, у него дважды, с разных счетов в общей сумме 9096 руб. 30 коп. Денежные средства, удержанные в размере 4548,15 руб. с банковского счета открытого в ПАО «ВТБ» судебным приставом –исполнителем были ему возвращены. В указанной части его права были восстановлены, требования в указанной части он не поддержал. ФИО1 указал, что он не уклонялся от исполнения исполнительного документа, исполнить требования исполнительного документа, а именно снести гараж, не было возможности в силу специфики расположения гаража- в ряду гаражной застройки.

В судебное заседание представители ответчиков МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ДМИЗО администрации <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 не явились. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является плескательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительного производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки –гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «г», строение №, бокс №, кадастровый № в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, признано незаконным. Основанием принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что суду не было представлено доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу.

Как уже указано выше по тексту постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично вручено судебным приставов-исполнителем требование о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично вручено судебным приставов-исполнителем требование о необходимости исполнения исполнительного документа в 7-дневный срок со дня вручения требования.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, демонтажу гаражного бокса № мешает то обстоятельство, что гараж находится в ряду гаражей, и имеет с гаражными боксами №,№, общие несущие элементы. Все возможные действия по исполнению решения им были выполнены: демонтированы ворота, гараж освобожден от имущества. Все последующие действия по демонтажу гаража невозможны, приведут к разрушению смежных гаражных боксов. Указанные выводы были подтверждены и подрядной организацией, которую истец привлек для демонтажа гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом -исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанное постановление было направлено ФИО1 через ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 час.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1 составила 4 548, 15 руб.

Указанные денежные средства административному истцу возращены, как пояснил последний в судебном заседании, в указанной части его права восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было направлено ФИО1 через ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 час.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 4 548 руб. 15 коп.

В отношении административного истца вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №; №; №; №; №; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя административный истец получил постановление МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № судебным приставом - исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 взыскано 4 548,15 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 873,10 руб., перечислен исполнительский сбор 451,85 руб., возвращено должнику 421,25 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 4 548, 15 руб., возвращено должнику 4 548,15 руб.

Постановлением МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения исполнительный сбор в размере 4 548,15 руб.

Судебным приставом - исполнителем МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу возвращены денежные средства в размере 4 548,15 руб., удержанные ранее с расчетного счета № открытого в ПАО «ВТБ», что подтверждается выпиской банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника,

-постановления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

не имеется, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Тот факт, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением требований государства.

Оценивая доводы истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд находит их обоснованными.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

ФИО1 предприняты меры для исполнения обязательств по осуществлению за свой счет сноса (полную разборку) самовольной постройки –гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «г», строение №, бокс №, кадастровый №, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия в рамках исполнительного производства.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> «г», строение №, бокс №, кадастровый № находится в ряду гаражей на территории АО «Красноярска ТЭЦ №», которые имеют общие несущие конструкции Административный истец ФИО1 демонтировал ворота, снос гаражного бокса полностью не возможен из за причинения ущерба третьим лицам, собственникам соседних гаражных боксов, актом совершения исполнительных действий МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, решение суда исполнено в полном объеме. Решить вопрос по сносу гаражного бокса, с учетом того обстоятельства, что он расположен на территории режимного объекта АО «Красноярская ТЭЦ-1» в пятидневный срок было не реально.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не установил наличия виновных действий судебных приставов-исполнителей, требования о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОСПпоИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 5 000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.